新北区龙虎塘璐捷卫浴经营部与九牧厨卫股份有限公司侵害商标权纠纷二审民事判决书

实务研究503字数 2290阅读模式

江苏省常州市中级人民法院

民事判决书

(2020)苏04民终2754号

上诉人(原审被告):新北区龙虎塘璐捷卫浴经营部,住所地江苏省常州市新**长贸中心10-114。
经营者:李雪峰,女,汉族,1971年11月23日生,住江苏省常州市新**。
委托诉讼代理人:李兵,北京市京师(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):九牧厨卫股份有限公司,住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。
法定代表人:林孝发,该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:陈志阳,福建乾领律师事务所律师。

一审法院认定事实:九牧集团有限公司系注册号为第4044548号“JOMOO九牧”商标的注册人,核定使用商品为第11类:澡盆、便携式土耳其浴室、浴室装置、可移动盥洗室、冲水槽、卫生器械和设备、卫生间用干燥器、抽水马桶、坐便器、水冲洗设备、洗涤槽、水箱液面控制阀、沐浴用设备、浴室管子装置、坐浴浴盆、洗涤用铜盆、冲水装置、浴室隔板、桑拿浴设备、龙头等,注册有效期限自2006年5月28日至2016年5月27日,后续展有效期至2026年5月27日。2014年9月13日九牧公司经核准受让该商标。
九牧公司成立于2010年12月,注册资本3亿元,经营范围包括研发、生产及销售卫浴洁具配套产品等。
璐捷经营部系个体工商户,经营者李雪峰,注册日期2013年4月,经营范围为卫生洁具、五金批发零售。除销售案涉品牌的卫浴产品外,璐捷经营部自述店铺内还同时销售其他品牌的卫浴产品。长期以来,璐捷经营部多次向常州市文梅旺达建材商行、文梅公司及其他公司购买“JOMOO”品牌的卫浴产品,且其门头一直为左半部分第一行使用“JOMOO”字样,第二行使用“中国高端卫浴领导者”字样,右半部分使用大号的“九牧”字样。常州市文梅旺达建材商行于2009年1月1日向璐捷经营部经营者的丈夫李赞军发放授权书,载明其为“九牧集团有限公司为常州长江贸易中心特约分经销商,在指定的区域内经销本公司所生产JOMOO九牧品牌的卫浴洁具系列产品”,有效期至2011年12月31日。文梅公司于2018年1月1日向璐捷经营部发放授权书,授权书载明,璐捷经营部在常州区域内经销本公司生产的“JOMOO”品牌卫生洁具系列产品,授权仅限于实体店销售“JOMOO”产品及开展相关商业活动,不得用于互联网销售或办理工商登记,授权期限至2018年12月31日。璐捷经营部提交的授权书复印件显示,九牧公司于2018年1月1日向文梅公司发放授权书,授权书的内容与前述文梅公司发放给李赞军的授权书的内容一致,有效期至2018年12月31日。
璐捷经营部提交的《特约经销商三方合同》复印件显示,甲方为九牧公司,乙方为文梅公司,丙方为李赞军。合同第1条约定,甲方授权丙方在长江自由贸易中心10-114开设专卖店零售JOMOO产品,由乙方下辖。丙方专卖店授权经营期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。该合同第7.1条约定,丙方作为专卖店的授权经营期限届满后不再续约的,丙方的专卖店资格自动终止。合同末尾甲方处无签字或盖章,乙方处由文梅公司盖章,丙方处由李赞军签字。

一审法院认为,九牧公司作为第4044548号“JOMOO九牧”商标的商标权人,其注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》规定,商标的使用,是指将商标用于商品、商品包装、或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。本案中,璐捷经营部作为洁具卫浴用品销售商,未经九牧公司许可,在其店铺门头突出使用“JOMOO九牧”标识,系商标性使用行为,从上述行为可以推断出璐捷经营部具有试图使消费者误认为其与九牧公司存在特许经营、加盟、专卖等特定商业关系的攀附故意,客观上也造成了这样的效果。璐捷经营部的该行为既不当地借助了九牧公司案涉商标的商誉,也在一定程度上割裂了案涉商标与九牧公司本身的对应关系,妨碍了九牧公司案涉商标功能的完整发挥,对九牧公司案涉商标权益造成了不当损害,综上,璐捷经营部的行为侵害了九牧公司涉案注册商标专用权,应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因璐捷经营部的该行为已被认定为侵害九牧公司商标专用权,已无再适用《中华人民共和国反不正当竞争法》进行调整的必要,一审法院不再予以认定。审理中,九牧公司明确诉讼请求第一项中的行为为璐捷经营部在店面门头突出使用案涉商标,未就璐捷经营部店铺外墙上方的大广告牌提出主张,故一审法院在本案中对此不予理涉。
璐捷经营部辩称其已获授权,但即便文梅公司确曾获得九牧公司授权,但授权范围也仅限于实体店销售产品及开展相关商业活动,并不包括商标许可使用的转授权;璐捷经营部所签订的特约经销商三方合同,亦无九牧公司签字或盖章;璐捷经营部作为市场经营主体,在从事商业活动时,应当具备一定的商业和法律常识,并尽到谨慎的注意义务,避免侵害他人商标权。故对璐捷经营部的该项辩解意见,一审法院不予采纳。
璐捷经营部辩称已拆除门头,但未提供证据加以证明,九牧公司亦不予认可,故一审法院对此辩解意见不予采纳,对九牧公司要求璐捷经营部立即停止侵权行为的诉讼请求,一审法院予以支持。
关于赔偿数额,因九牧公司未举证证明其因被侵权所受到的损失或者璐捷经营部因侵权所获得的利益,故一审法院综合考虑案涉商标知名度、侵权行为的性质、侵权时间、经营规模以及九牧公司为制止侵权所支出的合理费用等因素,酌定璐捷经营部应赔偿九牧公司经济损失及合理费用共计14000元。

二审中,双方当事人均未提交证据。

审判长杨剑
审判员顾洋
审判员陈倩
书记员李倩云

2020-10-13

继续阅读