上海君智企业管理有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年9月27日资讯动态4311682字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):上海君智企业管理有限公司,住所地上海市闵行区。
法定代表人:谢卫山,总经理。
委托诉讼代理人:王鑫塬,北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:续征,北京卓浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:樊莉,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:君智公司。
2.申请号:29297576。
3.申请日期:2018年2月13日。
4.标志:
5.指定使用服务:广告;商业管理顾问;定向市场营销等服务。
二、引证商标
1.注册人:北京厚德智业品牌顾问有限公司。
2.注册号:14678848。
3.申请日期:2014年5月9日。
4.专用权期限至2025年6月20日。
5.标志:
6.核定使用服务:计算机网络上的在线广告;商业管理和组织咨询;市场分析等服务。
三、被诉决定:商评字[2019]第110689号《关于第29297576号“君智”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年5月22日。
国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指的情形为由,作出被诉决定,决定:驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
君智公司在原审庭审中对于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议。

北京知识产权法院认为,至本案原审审理时,引证商标仍处于合法有效状态,为有效的在先注册商标。君智公司在原审庭审中对于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议,经审查对此予以确认。引证商标的注册是否为恶意抢注并非本案审理范围,故不予评述。在缺乏对诉争商标,特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下,商标知名度实际上无法予以考虑,否则将有违程序的正当性。只有君智公司提交证据试图证明诉争商标知名度强,而引证商标的持有人并未参与进来。因君智公司的证据均为单方证据,其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上经使用已可与引证商标相区分。君智公司的相关主张不能成立,故不予支持。君智公司所提中止本案审理的主张于法无据,故不予支持。因此,国家知识产权局认定诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当,予以支持。
本院认为,2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定:“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”
本案中,引证商标被国家知识产权局撤销其在全部核定使用的服务上的注册并已公告,其不再构成诉争商标注册的权利障碍。鉴于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化,故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当基于这一事实重新作出决定。因本案系在诉讼中出现新情况导致改判,故本案一、二审诉讼费用均应由君智公司承担。
综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、第三款,《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初9350号行政判决书;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第110689号《关于第29297576号“君智”商标驳回复审决定书》;
三、国家知识产权局针对上海君智企业管理有限公司就第29297576号“君智”商标所提复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由上海君智企业管理有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘辉
审判员苏志甫
审判员俞惠斌
法官助理孟津
书记员金萌萌

2020-08-10

继续阅读