浙江佳岛缝纫机有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年9月6日资讯动态417字数 2931阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):浙江佳岛缝纫机有限公司,住所地中华人民共和国浙江省台州市。
法定代表人:王华青,执行董事。
委托诉讼代理人:苏剑飞,上海鸿孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙丽平,上海鸿孚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘畅,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
原审第三人:重机株式会社,住所地日本国。
法定代表人:清原晃,董事长。
委托诉讼代理人:张家绮,北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐慧雯,北京市金杜律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:佳岛公司。
2.注册号:17259887。
3.申请日期:2015年6月23日。
4.标志:
5.指定使用商品(第7类):缝纫机;包缝机;锁扣机;裁布机;撬边机;工业缝纫机台板;刺绣机绷圈;熨衣机;缝合机。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:重机株式会社。
2.注册号:3715148。
3.申请日期:2003年9月12日。
4.专用权期限至:2025年10月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第7类):织布机卷线轴;制革机;缝纫机踏板传动装置;缝合机;工业缝纫机台板;电梯(滑雪运送机除外);电动剪刀;电子工业设备;空气压缩器;润滑油箱(机器部件)。
(二)引证商标二
1.注册人:重机株式会社。
2.注册号:146917。
3.专用权期限至:2021年5月29日。
4.标志:
5.核定使用商品(第7类):缝纫用机器;部件零件。
三、被诉决定:商评字[2018]第238025号《关于第17259887号“佳岛JAKI”商标不予注册复审决定书》(简称被诉决定)。
作出时间:2018年12月18日。
中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)在被诉决定中认定:诉争商标与引证商标一、引证商标二在缝纫机等商品上构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会决定:诉争商标在复审商品上不予核准注册。
四、其他事实
行政阶段,佳岛公司提交了引证商标信息复印件。
行政阶段,重机株式会社提交了以下主要证据:
1.重机株式会社公司介绍材料;
2.重机株式会社商标在中国及境外国家/地区注册信息;
3.重机株式会社中国子公司简介;
4.上海市嘉定区二、三产业先进表彰大会光荣册;
5.《苏州日报》刊登的更正声明;
6.重机株式会社中国子公司的审计报告;
7.重机株式会社及其中国子公司销售“重机/JUKI”品牌缝纫机的合同及发票;
8.有关重机株式会社及其“JUKI”品牌的宣传报道材料;
9.波司登股份有限公司出具的证明文件;
10.中国缝制机械协会出具的证明;
11.重机株式会社参加展览会的相关资料;
12.相关文书;
13.相关异议/异议复审裁定书复印件;
14.日本AIPPI(国际知识产权协会日本分会)1998年和2004年出版《日本著名商标集》;
15.佳岛公司被处罚的相关证据。
原审诉讼阶段,佳岛公司提交了以下主要证据:
1.《襄阳仲裁委员会裁决书》;
2.驰名商标证明;
3.《中国缝制机械协会文件》复印件;
4.《台州市级高新技术企业证书》复印件;
5.《市级高新技术研究开发中心证书》复印件;
6.《浙江省科技型中小企业证书》复印件;
7.专利证书复印件;
8.相关广告费用统计表。
原审诉讼阶段,重机株式会社提交了以下主要证据:
1.有关判决书;
2.重机株式会社主张佳岛公司恶意抢注的商标档案及品牌介绍;
3.佳岛公司的工商登记信息。
佳岛公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条规定之情形。本案中,诉争商标申请注册的除“非陆地车辆传动马达”之外的“缝纫机、包缝机、缝合机”等商品与二引证商标核定使用的“缝合机、缝纫用机器”等商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同,故部分构成相同商品,部分构成类似商品。诉争商标由英文“JAKI”和中文“佳岛”组成,引证商标一和二均为“JUKI”。诉争商标的英文识别部分“JAKI”与二引证商标“JUKI”仅构成相差一个字母的细微差距,二者在字体设计上基本相同,在呼叫以及整体视觉效果上相近。故诉争商标与二引证商标构成近似商标,若是用在同一种或类似商品上,相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下,容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆误认。佳岛公司提交的证据亦不能证明佳岛公司使用诉争商标已有一定期限,具有相当知名度,相关公众可以区分诉争商标与二引证商标。故诉争商标在“非陆地车辆传动马达”商品之外的缝纫机等商品上与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条所指情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回佳岛公司的诉讼请求。
本院认为,根据2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。判断是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标,应当结合诉争商标与引证商标所核定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素,以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。
本案中,诉争商标申请注册的除“非陆地车辆传动马达”之外的“缝纫机、包缝机、缝合机”等商品与二引证商标核定使用的“缝合机、缝纫用机器”等商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近,参考《类似商品和服务区分表》,属于同一种或类似商品。诉争商标由英文“JAKI”和中文“佳岛”组成,引证商标一、二均为英文“JUKI”。诉争商标的英文识别部分与引证商标一、二仅相差一个字母,在呼叫以及整体视觉效果上相近。诉争商标与二引证商标同时使用在上述同一种或类似商品上容易引起相关公众的混淆误认。诉争商标与二引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认。佳岛公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经长期宣传和使用已具有较高知名度,并与核定使用的商品形成唯一对应关系,从而能够与各引证商标相区分。佳岛公司认为诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立,本院不予支持。被诉决定和原审判决认定诉争商标与二引证商标已构成2013年商标法第三十条之规定并无不当,本院予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。佳岛公司的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由浙江佳岛缝纫机有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员吴静
审判员郭伟
书记员王婉晨

2020-08-10

继续阅读