姜国辉等与国家知识产权局二审行政判决书

资讯动态570字数 1752阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):姜国辉,住江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人:邢江峰,北京久维律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:徐鲁寅,国家知识产权局审查员。
原审第三人:陈华明,住江苏省南京市鼓楼区。

北京知识产权法院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:姜国辉。
2.注册号:1567642。
3.申请日期:2000年1月24日。
4.专用期限至:2021年5月6日。
5.标志
6.核定使用商品(第33类):酒(饮料)、米酒、烧酒等。
二、被诉决定:商评字[2018]第247987《关于1567642号“义门陈”商标撤销复审决定书》。
被诉决定作出时间:2018年12月18日。
原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认定:在案证据不足以证明姜国辉在2014年4月17日至2017年4月16日期间(简称指定期间)内对诉争商标在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的使用,故决定:诉争商标予以撤销。
三、其他事实
行政阶段,姜国辉向原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)、商标评审委员会提交了以下主要证据:
1.姜国辉及其配偶的身份证件、德安义门陈酒厂的相关合伙协议、股权变更协议及该酒厂营业执照复印件;
2.2012年8月16日,姜国辉与德安义门陈酒厂签订的《商标使用合同》;
3.2015年11月20日,姜国辉与陈勇签订的《义门陈酒代理销售合同书》;
4.德安义门陈酒厂制作的价格表;
5.产品包装盒、宣传册、瓶贴原件及德安义门陈酒厂仓库、证照、荣誉证书照片。
姜国辉不服被诉决定,在法定期间内提起行政诉讼,请求撤销被诉决定。
原审诉讼中,姜国辉向原审法院补充提交了以下证据(编号续前):
6.全南县義门陈酒代理店营业执照复印件及广告牌照片;
7.杂志刊载的《义门陈传说故事碎鸽和酒》文章;
8.出库单;
9.收条及手写结算材料;
10.陈全水等人出具的证明;
11.义门陈酒销售人员名单及联系方式列表;
12.无锡久美包装有限公司出具的义门陈对账单、银行汇款凭证、记账凭证等;
13.义门陈酒检验报告及相关费用凭证。

北京知识产权法院认为,姜国辉提交的在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用,故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回姜国辉的诉讼请求。
本院认为:本案相关实体问题的审理应适用2001年《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法)。2001年商标法第四十四条第四项规定,注册商标连续三年停止使用的,由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
本案中,姜国辉主张其在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用,但其提交的证据1及证据6中的营业执照系姜国辉及相关人员的身份证件及企业信息,不能证明诉争商标的使用情况;证据2仅能证明姜国辉将诉争商标授权给德安义门陈酒厂使用,但不能证明姜国辉及被许可使用人对诉争商标进行了实际的商业使用;证据4、11系自制的价格表及销售人员联系方式,无法证明使用诉争商标产品的实际销售情况;证据5及证据6中的广告牌照片均系自制证据,无法确定形成时间,不具有相应的证明力;证据9系手写的收条及结算材料,在出具证据10证人证言的证人未到庭接受质询且无其他证据予以佐证的情况下,其真实性及实际履行情况均难以确认;证据3系代理销售合同,在缺乏有效的合同履行证据予以佐证的情况下,该证据不足以证明使用诉争商标的产品在指定期间内的实际销售情况;证据7、12均未显示诉争商标;证据13样品检验报告中虽载明“商标为义门陈”内容,但不能证明使用诉争商标的商品已进入了商业流通领域。因此,原审法院认定在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用是正确的,本院予以维持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。姜国辉的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由姜国辉负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
书记员徐帆

2020-08-10

继续阅读