国家工商行政管理总局商标评审委员会等与SMC株式会社其他二审行政判决书

2020年8月29日资讯动态2872996字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:徐金艳,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审原告):SMC株式会社,住所地日本国东京都。
法定代表人:丸山胜德,董事长。
委托诉讼代理人:王瑾,北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:管冰,北京天达共和律师事务所律师。
原审第三人:乐清埃柯镁克自动化科技有限公司。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:乐清埃柯镁克自动化科技有限公司(简称埃柯镁克公司)
2.注册号:11666218
3.申请日期:2012年10月29日
4.专用期限至:2024年7月20日
5.标志:
6.核定使用商品(第7类):气动元件、液压元件(不包括车辆液压系统)。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:SMC株式会社
2.注册号:942270
3.申请日期:1993年11月20日
4.专用期限至:2027年2月6日
5.标志:
6.核定使用商品(第7类):气动和液压阀、气动润滑器(机器部件)、气动和液压热交换器、(机器部件)、气动和液压过滤器、(机器或内燃机零件)、气动和液压促动器、气动或液压开关、压力和流体开关。
(二)引证商标二
1.注册人:SMC株式会社
2.注册号:4707249
3.申请日期:2005年6月8日
4.专用期限至:2028年7月6日
5.标志:
6.核定使用商品(第7类):阀(机器零件),废气清洁器,连续传动装置(机器),螺线管阀,机器、马达和引擎调速器,瓣阀(机器配件),减震器,润滑设备,调节器(机器部件),水分离器等。

中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认为:一、诉争商标与引证商标一、二在英文字母构成、呼叫、整体外观方面具有一定区别,尚可区分,未构成近似标志,即便考虑各引证商标的知名度,二者共存于市场亦不会导致相关公众的混淆误认,未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条之规定。二、诉争商标与SMC株式会社主张驰名的引证商标一的首字母不同,整体构成有所区别,故诉争商标的申请注册不构成2013年商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标与SMC株式会社商号整体构成有所不同,尚未达到相同或基本相同的近似程度,未违反2013年商标法第三十二条关于在先商号权之规定。四、诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第四十四条第一款所指情形。综上,裁定诉争商标予以维持。
四、其他事实
在行政阶段,SMC株式会社提交了以下主要证据:引证商标注册信息;SMC株式会社、中国全资子公司简介及翻译件;SMC株式会社商标在中国及全球的注册情况;SMC株式会社引证商标产品广告宣传合同;销售合同;审计报告;行政处罚决定书;驰名商标认定记录及裁定书;与诉争商标类似的抢注商标被驳回、撤销的裁定书。
在原审诉讼阶段,SMC株式会社提交了以下主要证据:SMC株式会社的全资子公司于2009年-2014年期间向全国各地销售产品的部分销售合同;SMC株式会社于2009年-2015年参加各类社会公益活动的报道及照片;SMC株式会社的全资子公司于2003年-2013年进行的宣传、参加展会等活动的相关合同证据;SMC株式会社的全资子公司于2008年-2012年获得的各类荣誉、奖项相关资料。
北京知识产权法院认为:诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标;本案不再适用2013年商标法第十三条第三款的规定进行审理;诉争商标的申请注册损害了SMC株式会社的在先字号权益;在案证据不能证明埃柯镁克公司申请注册诉争商标的行为属于2013年商标法第四十四条第一款规定的情形。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定,判决撤销被诉裁定,国家知识产权局重新作出裁定。
本院认为:
一、诉争商标是否构成2013年商标法第三十条规定的情形
2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
本案中,诉争商标核定使用的“气动元件、液压元件(不包括车辆液压系统)”商品与引证商标一核定使用的“气动和液压阀、气动润滑器(机器部件)”等商品、引证商标二核定使用的“阀(机器零件),废气清洁器”等商品在生产部门、功能用途、消费对象等方面重合度较高、关联性较强,已构成同一种或类似商品。在此基础上,判断诉争商标是否构成2013年商标法第三十条规定的关键在于诉争商标与引证商标一、二标志本身是否近似。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。具体而言,诉争商标为“VMC”,引证商标一、二均由图形及“SMC”构成。将上述商标进行比对可见,诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分之一“SMC”仅存在一个字母之差,相关公众施以一般注意力不易区分,且在案证据显示在诉争商标申请日前,引证商标一、二经过使用已获得了一定的知名度,若将诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上,易导致相关公众对商品的来源产生误认,或者认为其来源与引证商标一、二存在特定联系。
鉴于此,诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确,本院予以支持。
二、诉争商标是否违反2013年商标法第三十二条前半段之规定
根据2013年商标法第三十二条之规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十一条第二款规定,当事人主张的字号具有一定的市场知名度,他人未经许可申请注册与该字号相同或者近似的商标,容易导致相关公众对商品来源产生混淆,当事人以此主张构成在先权益的,人民法院予以支持。
本案中,SMC株式会社提交的证据可以证明其企业字号“SMC”在诉争商标申请注册前,已通过其中国子公司于中国大陆地区内在与诉争商标核定使用的同一种或类似商品上进行了大量使用并获得较高知名度和影响力,埃柯镁克公司作为同业经营者理应知晓SMC株式会社的企业字号,在此情况下,其仍在相关商品上申请注册与SMC株式会社在先字号较为近似的诉争商标,已构成对SMC株式会社在先企业字号权益的侵犯。原审判决对此认定正确,本院予以支持。
此外,鉴于本院已认定诉争商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条规定的情形,故不再适用2013年商标法第十三条第三款的规定对本案进行审理。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。国家知识产权局的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费人民币一百元,由中华人民共和国国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费人民币一百元,由中华人民共和国国家知识产权局负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
法官助理王媛媛
书记员王婉晨

2020-08-10

继续阅读