国家知识产权局等与宜兰食品工业股份有限公司其他二审行政判决书

2020年8月29日资讯动态2792506字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:赵婷婷,国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审原告):宜兰食品工业股份有限公司,住所地台湾地区。
法定代表人:李玉生,董事长。
委托诉讼代理人:黎琳,北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐思,北京市集佳律师事务所实习律师。
原审第三人:关心老一代养老产业投资(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区。
法定代表人:刘文英,执行董事兼经理。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:关心老一代养老产业投资(北京)有限公司(简称关心老一代公司)。
2.注册号:16412346。
3.申请日期:2015年2月25日。
4.注册日期:2017年10月21日。
5.专用期限至2026年6月6日。
7.核定使用商品(第29类,类似群2901-2903;2905-2906;2908;2911-2913):牛奶;肉;鱼(非活);蔬菜罐头;加工过的坚果;熟蔬菜;蛋;食用油;豆腐制品;干食用菌。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:宜兰食品工业股份有限公司(简称宜兰公司)。
2.注册号:1030965。
3.申请日期:1995年10月16日。
4.注册日期:1997年6月14日。
5.专用期限至2027年6月13日。
7.核定使用商品(第29类,类似群2902;2906;2908;2912;2913):水产品;蛋品;食用油脂;食用果胶;菌类干制品;食物蛋白。
(二)引证商标二
1.注册人:宜兰公司。
2.注册号:11160980。
3.申请日期:2012年7月4日。
4.注册日期:2016年2月21日。
5.专用期限至2026年2月20日。
7.核定使用商品(第29类,类似群2901-2913):鱼制食品;肉罐头;以水果为主的零食小吃等。
(三)引证商标三
1.注册人:宜兰公司。
2.注册号:1193162。
3.申请日期:1997年5月14日。
4.注册日期:1998年7月21日。
5.专用期限至2028年7月20日。
7.核定使用商品(第30类,类似群3002-3006;3010;3014;3019)茶;糖;巧克力;饼干等。
(四)引证商标四
1.注册人:宜兰公司。
2.注册号:10794098。
3.申请日期:2012年4月19日。
4.注册日期:2015年12月14日。
5.专用期限至2025年12月13日。
7.核定使用商品(第30类,类似群3002-3006;3010;3019):蜂蜜;茶;糖;糖果;巧克力;饼干等。
(五)引证商标五
1.注册人:宜兰公司。
2.注册号:3239971。
3.申请日期:2002年7月11日。
4.注册日期:2003年7月14日。
5.专用期限至2023年7月13日。
7.核定使用商品(第29类,类似群2901-2913):蛋;冬菇;食物蛋白;肉;鱼制食品等。
(六)引证商标六
1.注册人:宜兰公司。
2.注册号:10854857。
3.申请日期:2012年5月2日。
4.注册日期:2014年6月14日。
5.专用期限至2024年7月13日。
7.核定使用商品(第29类,类似群2902-2904;2906;2908;2910;2912;2913)鱼制食品;肉罐头;加工过的槟榔等。

北京知识产权法院认为,宜兰公司及国家知识产权局在原审庭审中明确表示诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成相同或类似商品,原审法院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标一至六构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形,诉争商标应予以无效宣告。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定,判决:一、撤销被诉裁定;二、国家知识产权局重新作出裁定。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。2013年商标法第三十一条规定,两个或两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或类似商品上,以相同或近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
被诉裁定及原审判决认定诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品,本院经审查对此予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标为“老开心乐”,引证商标一至四为“开心”,引证商标五、六的显著识别部分为“开心”,诉争商标“老开心乐”完整包含引证商标一至四及引证商标五、六的显著识别部分“开心”,故诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近。因此,诉争商标与各引证商标若同时使用在肉等同一种或类似商品上,易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系,从而产生混淆、误认。原审判决认定诉争商标与各引证商标分别构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。国家知识产权局的其他上诉理由亦缺乏事实及法律依据,本院对此不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实及法律依据,对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费人民币一百元,由国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费人民币一百元,由国家知识产权局负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理李双阳
书记员王译平

2020-08-10

继续阅读