北京共应文化有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

资讯动态335字数 1254阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):北京共应文化有限公司,住所地北京市东城区。
法定代表人:王皓晨,总经理。
委托诉讼代理人:杨莉,北京同清律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴启萌,男,北京同清律师事务所实习律师,住安徽省芜湖市大桥经济技术开发区。
被上诉人(原审原告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:龙侠,国家知识产权局审查员。
第三人:北京春丽餐饮管理有限公司,住所地北京市朝阳区。
法定代表人:王皓晨,执行董事。
委托诉讼代理人:杨莉,北京同清律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴启萌,男,北京同清律师事务所实习律师,住安徽省芜湖市大桥经济技术开发区。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:北京共应公司。
2.申请日期:2017年10月17日。
3.标志:
4.指定使用服务(第43类、类似群4301;4306):餐馆等。
二、被诉决定:商评字[2019]第188512号《关于第26912296号“春丽吃饭公司”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年8月8日。
被诉决定认定:国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第十条第一款第七项所指情形为由,作出被诉决定,驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
北京共应公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
三、其他事实
在原庭审过程中,北京共应公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议,并向原审法院提交北京春丽餐饮管理有限公司在第43类已获注册的关联商标等证据以支持其诉讼请求。

北京知识产权法院认为,至一审审理终结,诉争商标尚在北京共应公司名下,诉争商标“春丽吃饭公司”为纯文字商标,该文字与“北京共应文化有限公司”名义不符,容易使相关公众误认,构成2013年商标法第十条第一款第七项规定之情形。北京共应公司提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。因此,被诉决定认定并无不当,原审法院予以支持。
本院认为,根据2013年商标法第十条第一款第七项的规定,带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
本案中,诉争商标虽已被转让至北京春丽餐饮管理有限公司名下,但诉争商标“春丽吃饭公司”与北京春丽餐饮管理有限公司的名称并不完全一致,诉争商标使用在复审服务上,易导致相关公众对服务来源、质量等特点产生误认,进而产生欺骗性后果。北京共应公司认为不构成2013年商标法第十条第一款第七项之规定情形的上诉理由不成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。北京共应公司的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由北京共应文化有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘继祥
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理张慧
书记员郑皓泽

2020-08-10

继续阅读