郑州安图生物工程股份有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

资讯动态486字数 1995阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):郑州安图生物工程股份有限公司,住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人:杨增利,总经理。
委托诉讼代理人:向泽文,河南德晟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:樊莉,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:安图生物公司。
2.申请号:30804889。
3.申请日期:2018年5月9日。
4.标志:
5.指定使用商品(第1类,类似群0104;0106):科学用化学制剂(非医用、非兽医用);试纸(非医用、非兽医用);生物化学催化剂;化学试纸;低温实验制剂;非医用、非兽医用诊断制剂;非医用、非兽医用化学试剂;气体净化剂;过滤材料(化学制剂);工业用化学品。
二、引证商标
1.注册人:台州优福农业科技有限公司。
2.注册号:29682302。
3.申请日期:2018年3月19日。
4.初审公告日期:2019年2月27日。
5.专用期限至:2029年5月27日。
6.标志:
7.核定使用商品(第1类,类似群0101;0106;0109):氮;磷;钾;生物化学催化剂;肥料;腐殖质表层肥;土壤调解制剂;混合肥。
三、被诉决定:商评字[2019]第177187号《关于第30804889号“安图生物Autobio及图”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年7月30日。
被诉决定认定:国家知识产权局以诉争商标的注册申请构成了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第十条第二款和第三十一条的规定为由,驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
在原庭审过程中,安图生物公司向原审法院提交了安图生物公司官方网站截图等证据,用于支持其诉讼请求。同时,安图生物公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
安图生物公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,诉争商标属于2013年商标法第十条第二款规定的不得注册的情形。其他商标的核准注册均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原审法院认为,2013年商标法第十条第二款所规定的情形属于禁止使用的绝对条款,无法经使用取得知名度而获准注册。故安图生物公司的上述主张缺乏法律依据,不予支持。另外,诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本院认为,基于当事人的诉辩主张,本案二审的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十条第二款和第三十一条所规定的情形。
根据2013年商标法第十条第二款规定,县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名,不得作为商标。但是,地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外;已经注册的使用地名的商标继续有效。
本案中,诉争商标由中文“安图生物”、字母“Autobio”及图构成,其中中文“安图生物”为显著识别部分。“安图”为吉林省安图县的行政区划名称,不得作为商标注册,而诉争商标整体亦未形成区别于该地名的其他含义。其他含有“安图生物”文字的商标获准注册的情况,不能成为诉争商标获准注册的当然依据。“安图生物”是否作为企业商号和品牌名称使用亦非诉争商标获准注册的当然依据。故被诉决定和原审判决认定诉争商标的注册申请违反2013年商标法第十条第二款之规定并无不当。由于违反上述条款的标志属于禁止使用的标志,故对安图生物公司使用诉争商标的行为不予以考虑。安图生物公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
根据2013年商标法第三十一条的规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
本案中,鉴于安图生物公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成近似商品不持异议,本院经审查予以确认。诉争商标由中文“安图生物”、字母“Autobio”及图构成,引证商标为“图安”,诉争商标的中文部分与引证商标中均含有“安”“图”两字,若共存使用于同一种或类似商品上容易造成相关公众的混淆误认,被诉决定和原审判决认定诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。安图生物公司的该项上诉理由不成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,结论正确,应予维持。安图生物公司的上诉请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由郑州安图生物工程股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘继祥
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理张慧
书记员郑皓泽

2020-08-10

继续阅读