陕西磨工坊油脂有限公司与渭南春风油脂有限责任公司等其他二审行政判决书

资讯动态518字数 2214阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):陕西磨工坊油脂有限公司,住所地陕西省咸阳市。
法定代表人:张力,董事长。
委托诉讼代理人:邓伟娜,河北新雨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:孟原玉,国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审第三人):渭南春风油脂有限责任公司,住所地陕西省渭南市经济技术开发区。
法定代表人:马娟梅,执行董事。
委托诉讼代理人:张湘玲,北京市中银律师事务所律师。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:磨工坊公司。
2.注册号:19116668。
3.申请日期:2016年2月18日。
4.专用期限至:2027年3月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第29类):肉;鱼(非活);水产罐头;芝麻酱;花生酱;腌制水果;熟蔬菜;蛋;食用油;加工过的坚果。
二、引证商标
1.注册人:渭南春风油脂有限责任公司(简称春风公司)。
2.注册号:1172864。
3.申请日期:1997年3月18日。
4.专用期限至:2028年5月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第29类):水果蜜饯;食用油脂;加工过的花生;干蔬菜;水果罐头。

北京知识产权法院认为:引证商标系由中文“八鱼”构成的文字商标,诉争商标系由中文“八金鱼”构成的文字商标,诉争商标完整包含引证商标的文字,两者在呼叫、构成元素、外观等方面高度近似,故诉争商标与引证商标构成近似标志。在原审诉讼中,磨工坊公司明确表示对诉争商标核定使用的“水产罐头;芝麻酱;花生酱;腌制水果;熟蔬菜;食用油;加工过的坚果”商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议,经审查予以确认。根据春风公司提交的驰名认定批复、获奖及荣誉、销售证据和宣传使用等证据,引证商标在“食用油脂”商品上具有一定知名度和影响力,磨工坊公司与春风公司同处于陕西省,均从事油脂类行业,虽诉争商标核定使用的“肉;鱼(非活);蛋”与引证商标核定使用的商品不属于同一类似群组,但两者均属于日常食品,在商品的功能、销售渠道、消费对象等方面存在高度重合,故诉争商标核定使用的“肉;鱼(非活);蛋”与引证商标核定使用的商品亦构成类似商品。若诉争商标与引证商标共存于市场,共同使用在核定使用的商品上,易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系,从而对商品的来源产生混淆或误认。磨工坊公司未提交证据证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度,并与核定使用的商品形成唯一对应关系,从而能够与引证商标相区分。综上,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的注册属于2014年第三十条所指情形,依法应当予以无效宣告,被诉裁定认定正确。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回磨工坊公司的诉讼请求。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务来源产生误认,或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响,以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中,诉争商标由文字“八鱼”构成。引证商标由文字“八金鱼”构成。引证商标完全包含诉争商标,故诉争商标与引证商标构成近似标志。磨工坊公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标核定使用的“水产罐头;芝麻酱;花生酱;腌制水果;熟蔬菜;食用油;加工过的坚果”商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议,本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的“肉;鱼(非活);蛋”与引证商标核定使用的“食用油脂”等商品在《类似商品和服务区分表》中虽不属于同一类似群组,但均为日常食品,在生产部门、销售渠道、消费群体等方面有较大的重合和交叉,属于关联程度较高的商品。考虑到引证商标在“食用油脂”商品上的知名度较高,诉争商标与引证商标若共存在上述商品上,相关公众施以一般注意力时,容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。磨工坊公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用,能够与引证商标相区分。国家知识产权局和原审法院的相关认定并无不当,本院予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。磨工坊公司的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由陕西磨工坊油脂有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员俞惠斌
审判员闻汉东
法官助理荣上荣
书记员季依欣

2020-08-11

继续阅读