华润雪花啤酒(中国)有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年8月29日资讯动态429字数 2323阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):华润雪花啤酒(中国)有限公司,住所地北京市东城区。
法定代表人:侯孝海,总经理。
委托诉讼代理人:孙仕博,男,汉族,1992年12月9日出生,华润雪花啤酒(中国)有限公司职员,住北京市海淀区。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:侯文健,国家知识产权局审查员。
原审第三人:四平市奥普多饮品有限公司,住所地吉林省四平市铁**。
法定代表人:王怡轩,执行董事兼总经理。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:四平市奥普多饮品有限公司(奥普多公司)。
2.注册号:10948625。
3.申请日期:2012年5月21日。
4.专用期限至:2023年08月27日。
5.标志:“雪司”。
6.核定使用商品(第32类):啤酒;无酒精饮料;矿泉水(饮料);可乐等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:雪花公司。
2.注册号:3628283。
3.申请日期:2003年7月11日。
4.专用期限至:2025年2月6日。
5.标志:“雪花”。
6.核定使用商品(第32类):啤酒;姜汁淡啤酒;姜汁啤酒等。
(二)引证商标二
1.注册人:雪花公司。
2.注册号:6390657。
3.申请日期:2007年11月20日。
4.专用期限至:2020年3月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第32类):啤酒;姜汁淡啤酒;姜汁啤酒等。
(三)引证商标三
1.注册人:雪花公司。
2.注册号:6390662。
3.申请日期:2007年11月20日。
4.专用期限至:2020年3月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第32类):啤酒;姜汁淡啤酒;姜汁啤酒等。

原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认为:诉争商标“雪司”与各引证商标的文字“雪花”在文字构成、呼叫等方面存在一定差异,双方商标并存于市场,不易导致相关公众混淆误认商品来源,双方商标为构成近似商标;诉争商标“雪司”与雪花公司字号“雪花”未构成相同或基本相同,不致损害雪花公司的字号权益,并以诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条、第三十二条之在先字号权益、第四十四条第一款的规定,裁定:诉争商标予以维持。
四、其他事实
在行政阶段,雪花公司提交了以下证据:
1.商标许可使用合同及备案登记证明;2.雪花啤酒企业发展历程简介、组织结构图及主体资格证据,企业知识产权管理制度;3.雪花公司及关联企业国内外商标注册资料;4.啤酒产销量证明;5.经销合同及发票、审计报告;6.广告合同、广告发票、宣传图片;7.荣誉证据;8.媒体报道资料;9.捐赠资料;10.在先案件裁定书、判决书、行政处罚决定书。
原审法院另查,根据中央机构改革部署,原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。
北京知识产权法院认为:诉争商标为汉字商标,引证商标一也为汉字商标,引证商标二、三为汉字加图形组合商标。在上述商标中,汉字作为商标的呼叫对象构成各自的主要识别部分。诉争商标“雪司”与引证商标一至三的主要识别部分“雪花”相比,虽然均由两个字组成,且均以“雪”字为首字,但在外观、文字构成、含义等方面有较大差异,相关公众施以一般注意力可以区分,且“雪司”并无固定含义,“雪花”则是自然界实际存在的事物,故二者并不构成近似商标。此外,商标授权、确权的审查因个案情况不同可能结论各异,其他商标未获准注册的结论不能当然适用于诉争商标。雪花公司的其他主张亦不成立,不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回雪花公司的诉讼请求。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务来源产生误认,或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响,以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中,诉争商标由文字“雪司”构成。引证商标一由文字“雪花”构成。引证商标二由文字“雪花”及图构成。引证商标三由文字“雪花”、字母“MONS”及图构成。诉争商标与各引证商标相比,虽然都含有“雪”字,但在文字构成、呼叫、整体视觉效果、含义等方面均有所不同,相关公众尚能区分,故诉争商标与各引证商标不构成近似标志。诉争商标与各引证商标若使用在啤酒等同一种或类似商品上,相关公众不易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与各引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。即使考虑各引证商标的知名度情况,由于标志差别明显,故不能以此认定诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。雪花公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。雪花公司的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由华润雪花啤酒(中国)有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员吴静
审判员闻汉东
法官助理荣上荣
书记员季依欣

2020-08-11

继续阅读