北京微想科技有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

资讯动态543字数 2238阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):北京微想科技有限公司,住所地北京市朝阳区。
法定代表人:刘博,董事长。
委托诉讼代理人:胡丹丹,北京创博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:江早云,北京创博律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:赵辉,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:微想公司。
2.申请号:30777656。
3.申请日期:2018年5月9日。
4.标志:
5.指定使用服务(第42类,类似群4209;4210;4216;4220;4227):平面美术设计;校准(测量);地图绘制服务;计算机软件出租;计算机程序和数据的数据转换(非有形转换);多媒体产品的设计和研发;把有形的数据和文件转换成电子媒体;为他人创建和设计网络信息索引(信息技术服务);软件即服务(SaaS);数据加密服务。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:柒贰零(北京)健康科技有限公司。
2.注册号:15716492。
3.申请日期:2014年11月17日。
4.专用期限至:2026年6月27日。
5.标志:
6.核定使用服务(第42类,类似群4213;4214;4216;4218;4224):气象信息;材料测试;工业品外观设计;服装设计;艺术品鉴定。
(二)引证商标二
1.申请人:戴春和。
2.申请号:10902558。
3.申请日期:2012年5月14日。
4.专用期限至:2023年8月20日。
5.标志:
6.核定使用服务(第42类,类似群4209;4211;4214;4216;4217;4220;4224):技术研究;车辆性能检测;室内装饰设计;计算机软件设计;托管计算机站(网站);化妆品研究;包装设计;艺术品鉴定;计算机软件维护;提供互联网搜索引擎。
三、被诉决定:商评字[2019]第155106号《关于第30777656号“720YUN.COM及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年7月10日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条之规定为由作出被诉决定,决定:初步审定诉争商标在“校准(测量);平面美术设计;地图绘制服务”上的注册申请,驳回诉争商标在“计算机软件出租;计算机程序和数据的数据转换(非有形转换);多媒体产品的设计和研发;把有形的数据和文件转换成电子媒体;为他人创建和设计网络信息索引(信息技术服务);软件即服务(SaaS);数据加密服务”上的注册申请。
四、其他事实
微想公司在原审庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。

北京知识产权法院认为,诉争商标在“计算机软件出租;多媒体产品的设计和研发”等服务上与各引证商标分别构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标,诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定。因此,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回微想公司的诉讼请求。
本院认为:
商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
截至本案二审终结,引证商标一、二在核定使用服务上均为有效的在先注册商标,微想公司在二审诉讼程序中明确放弃诉争商标在“多媒体产品的设计和研发”服务上的注册申请,并不导致引证商标一的在先权利障碍的缺失,确认被诉决定认定结论正确,放弃诉争商标在部分服务上的注册不影响本案审理,本院不再予以评述。引证商标二可以作为判断诉争商标能否获准注册的依据。微想公司提请延期审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形,本院不予支持。鉴于微想公司对原审判决关于诉争商标指定使用的“计算机软件出租;计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)”等服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或者类似服务的认定不持异议,本院经审查对此予以确认。
商标近似,是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似,应当考虑商标的音、形、义等因素,采用隔离观察、整体比对的方法,并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中,诉争商标由数字“720”、拼音“yun”、域名后缀“.com”及图构成,引证商标二由数字“720”及图构成。诉争商标完整包含引证商标二的显著识别文字“720”,二者在呼叫、整体视觉效果上较为相近,构成近似标志。当诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或者类似服务上时,易使相关公众对服务的来源产生混淆误认或者认为服务来源之间存在特定的联系,故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原审判决和被诉决定的认定结论并无不当。微想公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。微想公司的上诉理由均不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由北京微想科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长孔庆兵
审判员刘岭
审判员吴斌
法官助理黄涛
书记员刘妍

2020-08-11

继续阅读