江苏三兔集团有限公司等与吴晓兰其他二审行政判决书

资讯动态664字数 2179阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:陈红燕,国家知识产权局审查员。
上诉人(原审第三人):江苏三兔集团有限公司,住所地江苏省靖江开发区。
法定代表人:刘爱平,总经理。
委托诉讼代理人:袁钰,江苏江豪(靖江)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吴晓兰,住江苏省姜堰市。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:吴晓兰
2.注册号:18482555
3.申请日期:2015年12月1日
4.专用有效期限至:2027年1月13日
5.标志:
6.核定使用商品(第28类,类似群2801-2805;2807;2809;2812):游戏器具;玩具;纸牌等。
二、引证商标二
1.注册人:刘翰鸣
2.注册号:1925755
3.申请日期:2001年8月13日
4.经续展,专用有效期限至:2022年11月20日
5.标志:
6.核定使用商品(第16类,类似群1605;1608):笔记本;练习本;扑克牌等。

原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认为:三兔公司无效宣告理由部分成立,诉争商标在扑克牌、棋、纸牌商品上予以无效宣告。
四、其他事实
在行政阶段,三兔公司提交如下主要证据:商标使用许可合同;行政处罚决定书;企业相关信息查询截图;认证证书;三兔公司及其商标所获荣誉及证书。
在原审诉讼阶段,吴晓兰提交如下主要证据(复印件):
1.诉争商标注册证书;
2.诉争商标相关产品和产品包装照片;
3.诉争商标相关产品外观设计专利证书等相关证据。
三兔公司提交如下主要证据(复印件):
1.吴晓兰及钱存根商标申请情况汇总;
2.三兔公司产品与仿冒产品对比图;
3.商标许可使用合同等相关证据。
在原审庭审过程中,吴晓兰明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
另查,引证商标二注册人为刘翰鸣,其与三兔公司于2012年9月30日签订了商标使用许可合同,许可三兔公司在2012年10月1日至2020年9月30日期间使用其在第16类商品上注册的引证商标二。
北京知识产权法院认为:诉争商标“双色三一兔青儿王”与引证商标二“三兔”在文字构成、含义、呼叫等方面差异较大,不构成近似商标标志,共同使用在相同或类似商品上,不易导致相关公众对商品来源的混淆、误认,未构成近似商标。因此,诉争商标的申请注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的有关规定。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定,判决:撤销被诉裁定,并责令国家知识产权局重新作出裁定。
本院认为:
2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于吴晓兰在原审庭审程序中明确表示对诉争商标核定使用的“扑克牌、棋、纸牌”商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议,本院经审理后予以确认。在此基础上判断诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条规定之情形的关键在于诉争商标与引证商标二标志本身是否构成近似。而在商标权无效宣告请求行政案件中判断商标是否近似时,既要根据诉争商标与引证商标的具体字形、读音、含义、图文组合方式及整体外观等多个因素考虑商标构成要素的近似程度,又要在综合考量诉争商标申请人与引证商标权利人提供的证据的基础上,考虑诉争商标申请人的主观状态、诉争商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。
本案中,首先,诉争商标系由“双色三一兔青儿王”构成,“青儿”是江苏省泰州市靖江地区盛行的一种扑克牌的游戏玩法,其在传统的扑克牌基础上进行了调整,仅采用“红桃、黑桃、梅花”三种花色,而“双色”则代表了扑克牌的花色有黑色和红色两种颜色,在此情况下,诉争商标的显著识别部分为“三一兔”,其与本案的引证商标二“三兔”在文字构成、呼叫、含义等方面相近。其次,本案的引证商标二注册至今已近20年,经其权利人及授权使用人三兔公司的使用已具有较高的知名度。第三,诉争商标权利人吴晓兰与引证商标二权利人及授权使用人均处于泰州市辖区,客观上吴晓兰具有接触引证商标二的可能性,且姜堰区市监局所作的第49号行政处罚决定证明吴晓兰存在侵犯引证商标二注册商标专用权之主观故意,故诉争商标的注册难言正当。鉴于此,若将诉争商标与引证商标二共同使用在同一种或类似商品上,极易使相关公众对产品的来源产生误认,二者已构成近似商标。诉争商标在核定使用的“扑克牌、棋、纸牌”商品上的注册违反了2013年商标法第三十条之规定,原审判决对此认定错误,本院予以纠正。
综上所述,原审判决认定事实错误,适用法律错误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定,判决如下:
一、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初5307号行政判决;
二、驳回吴晓兰的诉讼请求。
一审案件受理费一百元,由吴晓兰负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由吴晓兰负担(于本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
书记员王婉晨

2020-08-12

继续阅读