泰国泰燕堂有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年8月28日资讯动态4402378字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):泰国泰燕堂有限公司,住所地泰王国。
法定代表人:陈昆,总经理。
委托诉讼代理人:甄子燕,北京市青山律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘泽政,北京市青山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:姚晓东,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:泰燕堂公司。
2.申请号:29758991。
3.申请日期:2018年3月22日。
4.标志:
5.指定使用商品(第29类,待删类似群2901-2905;2908;2911-2912):食用燕窝;鱼罐头;腌制水果;果酱等(统称复审商品)。
二、引证商标
(一)引证商标二
1.注册人:叶采艳。
2.注册号:6450085。
3.申请日期:2007年12月21日。
4.注册公告日期:2009年11月21日。
5.专用期限至:2019年11月20日。
6.标志:
7.核定使用商品(第29类,类似群2901;2905;2910;2913):肉制食品;火腿;肉;香肠等。
(二)引证商标三
1.注册人:广东丝路方舟投资有限公司。
2.注册号:17392527。
3.申请日期:2015年7月9日。
4.注册公告日期:2016年8月14日。
5.专用期限至:2026年8月13日。
6.标志:
7.核定使用商品(第29类,类似群2901-2905;2907-2908;2911-2912):肉;食用燕窝;加工过的坚果等。
三、被诉决定:商评字[2019]第82641号《关于第29758991号“泰燕堂燕窝TAIYEN及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年4月23日。
中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指情形为由,依据2014年商标法第三十条和第三十四条的规定,决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在原审诉讼中,泰燕堂公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议;泰燕堂公司提交了诉争商标在门店照片、商品及外包装照片、推广宣传活动照片、网络和广告宣传截图等证据材料,以证明诉争商标经过使用在相关市场具有相当高的知名度。

北京知识产权法院认为:泰燕堂公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品属于相同或类似商品,予以确认。诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似服务上,容易造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标二、三构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条之规定并无不当,予以支持。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法相关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似,需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素,以及前述因素之间的相互影响,以是否容易造成相关公众混淆为标准。
泰燕堂公司在原审诉讼中对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议,本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标,由中文“泰燕堂燕窝”、字母“TAIYEN”、泰文、燕子图形以及经过艺术化处理的圆环图形构成,由于文字部分便于识读和记忆,故对中国相关公众而言,中文“泰燕堂燕窝”、字母“TAIYEN”为其显著识别部分之一。引证商标二为图文组合商标,由字母“TSAIYEN”、燕子图形以及类似于地球的图形构成,字母“TSAIYEN”为其显著识别部分之一。引证商标三为图形商标,由燕子图形及经过艺术化处理的圆环图形等构成。诉争商标标志与引证商标二标志相比,虽然在图形部分略有区别,但显著识别部分的“TAIYEN”和“TSAIYEN”在文字构成、呼叫等方面较为相近,故两者构成近似标志。诉争商标标志与引证商标三标志相比,均为在经过艺术化处理的圆环图形内含有一只燕子的图形,且燕子头部所面对的方向相同,燕子翅膀的设计风格均类似于云朵图案,故在设计风格及整体外观上较为相近,两者构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在上述同一种或类似商品上,容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认,构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序,当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人,故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定,应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断,通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。泰燕堂公司的相关上诉主张缺乏法律依据,本院不予以支持。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当,本院予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。泰燕堂公司的上诉理由均不能成立,对其上诉请求,本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由泰国泰燕堂有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员闻汉东
审判员俞惠斌
法官助理韩哲宏
书记员何雅

2020-08-13

继续阅读