傲海军(国际商标)公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年9月24日资讯动态4082320字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):傲海军(国际商标)公司,住所地美利坚合众国加州。
授权代表:帕特里夏·麦克马洪,副总裁。
委托诉讼代理人:王瑾,北京市正见永申律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张爽,北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:姚晓东,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:傲海军公司。
2.申请号:22706920。
3.申请日期:2017年1月22日。
4.标志:
5.指定使用商品(第25类,类似群2501-2505;2507-2509;2511-2512):服装;婚纱等(统称复审商品)。
二、引证商标
1.注册人:野力体育(中国)有限公司(简称野力公司)。
2.注册号:6197681。
3.申请日期:2007年8月1日。
4.专用期限至:2020年11月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第25类、类似群2501;2503-2504;2506-2509;2511-2512):服装;领带等。
三、被诉决定:商评字[2018]第142573号《关于第22706920号“OLDNAVY及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2018年8月9日。
原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以傲海军公司申请注册的诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
在原审庭审中,傲海军公司明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议,并向原审法院提交为证明引证商标注册人经营状况持续恶化的查询信息、诉争商标的相关报道、文章以及傲海军公司在第35类服务上获准注册商标的商标档案等证据以支持其诉讼请求。
原审法院另查,根据中央机构改革部署,原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)统一行使。

北京知识产权法院认为:诉争商标的显著识别图形与引证商标在外观、构图要素、整体视觉效果等方面相近,构成近似商标。傲海军公司主张的在先注册商标的共存情形与本案不同,不能成为诉争商标获准注册的当然依据,并且,傲海军公司提到的引证商标所有人经营状况异常的情形与本案无关,并不能以此证明诉争商标与引证商标共存不会引起相关消费者的混淆误认。傲海军公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度,可以与引证商标相区分。商标评审委员会认定诉争商标的申请注册违反了2014商标法第三十条之规定并无不当。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似,需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素,以及前述因素之间的相互影响,以是否容易造成相关公众混淆为标准。
本案中,截至二审审理终结,引证商标仍为有效的在先商标,构成诉争商标注册申请的权利障碍。傲海军公司明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品,本院经审查予以确认。
诉争商标为图文组合商标,由英文“OLDNAVY”及图形构成。引证商标为图形商标。诉争商标标志的图形部分与引证商标标志相比,在构图要素、设计风格、视觉效果等方面较为相近,虽然诉争商标还包含有英文文字,但鉴于图形亦为诉争商标的显著识别部分之一,相关公众在整体上对两标志不易区分,故两标志构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上,容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认,构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权,其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序,当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人,故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定,应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断,通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。且傲海军公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。此外,商标评审采取个案审查原则,商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响,其它商标的申请、审查、核准、并存的情况与本案没有必然关联性,亦不能成为本案的定案依据。另,引证商标处于撤销行政程序中并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的必须中止审理的情形。野力公司经营状况是否异常对本案的结论并无实质性影响。傲海军公司的相关上诉主张缺乏依据,本院不予以支持。因此,商标评审委员会和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当,本院对此予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。傲海军公司的上诉理由均不能成立,对其上诉请求,本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由傲海军(国际商标)公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员闻汉东
审判员吴静
书记员何雅

2020-08-13

继续阅读