国家知识产权局等与华润雪花啤酒(中国)有限公司二审行政判决书

资讯动态422字数 2178阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:马媛媛,国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审原告):华润雪花啤酒(中国)有限公司,住所地北京市东城区。
法定代表人:侯孝海,总经理。
委托诉讼代理人:孙仕博,男,汉族,1992年12月9日出生,该公司法律顾问,住北京市海淀区。
原审第三人:张石秋,男,汉族,1962年12月13日出生,住黑龙江省海林市。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:张石秋。
2.注册号:11115017。
3.申请日期:2012年6月25日。
4.核准注册日期:2015年10月14日。
5.专用期限至2023年11月13日。
6.标志:“雪毛”。
7.核定使用商品(第33类):果酒(含酒精)、鸡尾酒、蒸煮提取物(利口酒和烈酒)、葡萄酒、蜂蜜酒、樱桃酒、酒精饮料原汁、含水果酒精饮料、黄酒、烧酒。
二、引证商标一
1.注册人:华润雪花啤酒(辽宁)有限公司(简称华润雪花公司)。
2.注册号:3628283。
3.申请日期:2003年7月11日。
4.专用期限至2025年2月6日。
5.标志:“雪花”。
6.核定使用商品(第32类):啤酒、姜汁淡啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒、果汁、无酒精饮料、矿泉水、果汁饮料、可乐、饮料制剂。
三、引证商标二
1.注册人:华润雪花公司。
2.注册号:6390657。
3.申请日期:2007年11月20日。
4.专用期限至2020年3月6日。
5.标志:“雪花”。
6.核定使用商品(第32类):啤酒、姜汁淡啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒、制啤酒用麦芽汁、制啤酒用蛇麻子汁、麦芽汁(发酵后成啤酒)、无酒精饮料、植物饮料、饮料制剂。
四、引证商标三
1.注册人:华润雪花公司。
2.注册号:3628258。
3.申请日期:2003年7月11日。
4.专用期限至2025年2月6日。
5.标志:“雪花”。
6.核定使用商品(第29类):水果罐头、豌豆罐头、蘑菇罐头、听装(罐装)鱼、罐头水果、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头、鹌鹑蛋罐头。

北京知识产权法院认为,诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面较为相近,且整体含义未形成明显区别,应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“果酒(含酒精)、鸡尾酒、葡萄酒”等商品与引证商标一、二核定使用的“啤酒、麦芽啤酒”等商品均属于酒类商品,在生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联。且华润雪花公司提交的证据可以证明其“雪花”啤酒在相关公众中已具有较高知名度。诉争商标与引证商标一、二共存于市场,易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。
诉争商标核定使用的全部商品与引证商标三核定使用的“水果罐头、蔬菜罐头”等商品在生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大,未构成类似商品。故诉争商标与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。
驰名商标认定遵循按需认定原则,鉴于本案已经适用2013年商标法第三十条的规定对华润雪花公司给予救济,故无再适用2013年商标法第十三条第三款的必要。
北京知识产权法院《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定,判决:一、撤销被诉裁定;二、国家知识产权局重新作出裁定。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,诉争商标核定使用的“果酒(含酒精)、鸡尾酒、葡萄酒”等商品与引证商标一、二核定使用的“啤酒、麦芽啤酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中虽不属于同一种或者类似商品,但是诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较高的关联性,构成类似商品。
认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中,诉争商标为文字商标“雪毛”,引证商标一、二均含有文字“雪花”,诉争商标与引证商标一、二在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面相似,已构成近似商标。同时考虑引证商标的知名度,在诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品时,二者共存于市场上,易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。国家知识产权局的相关上诉理由缺乏法律和事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费一百元,由国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费一百元,由国家知识产权局负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理杨玲
书记员任灵芝

2020-08-13

继续阅读