河南大华之酿酒业股份有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

资讯动态518字数 1904阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):河南大华之酿酒业股份有限公司,住所地河南省。
法定代表人:冯运新,总经理。
委托诉讼代理人:韩小牛,河南贞实律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:朱红,国家知识产权局审查员。
原审第三人:河南百旺道口大曲酒业有限公司,住所地河南省滑县。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:大华之酿公司。
2.注册号:12411612。
3.申请日期:2013年4月11日。
4.专用期限至:2025年12月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类):果酒(含酒精);开胃酒;烧酒;葡萄酒;白兰地;含水果酒精饮料;酒精饮料(啤酒除外);米酒;清酒;利口酒。
二、引证商标
1.注册人:河南百旺道口大曲酒业有限公司(简称百旺道口公司)。
2.注册号:8879583。
3.申请日期:2010年11月24日。
4.专用期限至:2021年12月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类):苦味酒;烧酒;酒(利口酒);含酒精液体;蒸煮提取物(利口酒和烈酒)。

北京知识产权法院认为:诉争商标文字为“道口大曲”,引证商标文字为“道口康乐大曲”,二者的文字构成近似程度较高,同时考虑到大华之酿公司与百旺道口公司为同处河南省的同行业经营者,诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品之上,易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标的申请注册已违反2014年商标法第三十条之规定。此外,商标授权确权遵循个案审查的基本原则,且2014年商标法中亦无商标延伸注册的相关规定,因此其他商标被核准注册的情况并不当然成为诉争商标应予核准注册的理由。况且,大华之酿公司主张的第6436123号“老道口LAODAOKOU”商标与诉争商标在文字显著识别部分存在差异。故大华之酿公司有关诉争商标系延续注册的起诉理由,不予采纳。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回大华之酿公司的诉讼请求。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务来源产生误认,或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响,以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中,诉争商标核定使用的“烧酒;利口酒”等商品和引证商标核定使用的“烧酒;酒(利口酒)”等商品在《类似商品和服务区分表》属于同一群组,构成同一种或类似商品。诉争商标由文字“道口大曲”及其拼音“DAOKOUDAQU”及图构成。引证商标由繁体文字“道口康乐大曲”及图构成。引证商标文字部分完整包含诉争商标文字部分,二者在呼叫、文字构成、含义等方面相近,故诉争商标与引证商标构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上,相关公众施以一般注意力时,容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院的相关认定并无不当,本院经审查予以确认。
原审审理时,鉴于引证商标为合法有效的在先商标,原审法院未中止审理并无不当。此外,商标评审采取个案审查原则,商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响,其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性,亦不能成为本案的定案依据,大华之酿公司的相关上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。大华之酿公司的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由河南大华之酿酒业股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员俞惠斌
审判员闻汉东
法官助理荣上荣
书记员季依欣

2020-08-14

继续阅读