武汉市鑫中天商贸有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年9月8日资讯动态389字数 1560阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):武汉市鑫中天商贸有限公司,住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人:李新强,总经理。
委托诉讼代理人:张骞,湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:牛敏,国家知识产权局审查员。
原审第三人:窦又香,住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人:陈玉韩,北京天驰君泰律师事务所律师。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:鑫中天公司。
2.注册号:18327026。
3.申请日期:2015年11月13日。
4.专用期限至:2026年12月20日。
5.标志
6.核定使用服务(第43类):餐馆、自助餐厅、住所代理(旅馆、供膳寄宿处)、咖啡馆、茶馆、流动饮食供应、会议室出租、养老院、烹饪设备出租、动物寄养。
二、引证商标
1.注册人:窦又香。
2.注册号:4313978。
3.申请日期:2004年10月18日。
4.专用期限至:2028年3月27日。
5.标志
6.核定使用服务(第43类):餐馆、养老院、动物寄养等。

北京知识产权法院认为,诉争商标注册在餐馆等服务上与引证商标构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回鑫中天公司的诉讼请求。
本院认为:
2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相近似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品或服务有特定的联系。判断商标是否近似,应当考虑商标的音、形、义等因素,采用隔离观察、整体比对的方法,并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中,鉴于鑫中天公司在原审及二审诉讼中明确表示对于诉争商标核定使用的餐馆等服务与引证商标核定使用服务构成类似服务不持异议,本院经审查予以确认。引证商标“老汉口民生”完整包含诉争商标“老汉口”,且诉争商标整体上并未形成明显区分于引证商标的特殊含义和结构要素,诉争商标与引证商标应判定为近似商标。诉争商标早在2004年即申请注册,且存在一定的使用,考虑鑫中天公司与引证商标使用人同处于湖北省武汉市,属于同业经营者,对引证商标推为知晓,在此情况下,其申请注册诉争商标应予合理避让。鑫中天公司主张诉争商标经使用已产生较大规模市场,诉争商标若被宣告无效,影响当地民生及经济发展。对此,由于我国商标法以申请注册在先为原则,在后申请商标若无特定历史情况,难以抗辩在先合法有效商标的权利基础。诉争商标获准注册距今不到四年,其虽有一定规模的使用,但尚不达到与鑫中天公司形成唯一对应关系,进而产生与引证商标完全区分的市场效果。诉争商标被宣告无效产生的商业风险应由鑫中天公司自行承担。因此,诉争商标注册在餐馆等服务上与引证商标构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原审判决和被诉裁定认定结论并无不当。鑫中天公司相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。鑫中天公司的上诉理由缺乏事实与法律依据,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由武汉市鑫中天商贸有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长孔庆兵
审判员吴斌
审判员刘岭
书记员赵静怡

2020-08-14

继续阅读