爱路华机电技术(上海)有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

资讯动态507字数 2278阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):爱路华机电技术(上海)有限公司,住所地上海市徐汇区。
法定代表人:汉斯·汉迪根,董事长。
委托诉讼代理人:杨善军,北京市汉威律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:牛敏,国家知识产权局审查员。
原审第三人:昆山金华海视听设备有限公司,住所地江苏省昆山市。
法定代表人:金志华。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:爱路华公司。
2.注册号:14978130。
3.申请日期:2014年6月24日。
4.专用期限至:2025年11月13日。
6.核定使用商品(第6类,类似群0601-0603;0605;0607-0610;0612-0613):金属管;普通金属合金丝(除保险丝外);普通金属扣(五金器具);五金器具;金属带拉伸器(张力环);金属包装容器;金属片和金属板;金属天花板;家具用金属附件;金属锁(非电)。
二、引证商标
1.注册人:埃罗沃股份公司。
2.注册号:296729。
3.申请日期:1986年12月29日。
4.专用期限至:2027年8月19日。
6.核定使用商品(第7类,类似群0742):机床;金属加工机及上述商品的附件;零件;火花腐蚀加工设备(机)。

北京知识产权法院认为,诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十二条及第四十四条第一款规定。因此,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回爱路华公司的诉讼请求。
本院认为:
本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十二条及第四十四条第一款之规定。
一、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条之规定
2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者相似的,由商标局驳回申请,不予公告。
判断商品是否类似,应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性,是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的,或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中,诉争商标与引证商标核定使用的商品分属《类似商品和服务区分表》中的不同类似群,且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别,不构成类似商品。因此,诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定,被诉裁定和原审判决认定正确。
二、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条的规定
《商标法》第三十二条规定:申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
损害他人在先商号权益的行为,是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标,容易导致相关公众混淆,致使在先商号人利益可能受到损害的行为。据此,诉争商标的注册损害在先商号权益需满足以下要件:一、他人在先使用的商号早于诉争商标申请日;二、在先商号在中国相关公众中已具有一定的知名度;三、他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与诉争商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似,且在先商号与诉争商标相同或近似;四、诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆,从而使得在先商号人的利益可能受到损害。本案中,在案证据不足以证明“EROWA”商号在诉争商标申请日之前在“金属管”等商品上经过使用并具有一定知名度,诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆,从而损害爱路华公司的商号权益。故诉争商标未构成2014年商标法第三十二条规定的损害爱路华公司在先商号权益的行为,被诉裁定及原审判决认定正确。
三、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款之规定
2014年商标法第四十四条第一款规定:已经注册的商标违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,或者以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局宣告该注册商标无效;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
上述规定旨在维护商标注册和管理的良好秩序,敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”,包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为,该规模性抢注应该具备一定的条件,即或者抢注是同样的商标,且数量较大,构成没有实际使用可能的商标囤积行为;或者抢注多个不同的在先知名商标,涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外,依据商标法相关规定,民事主体申请商标注册,应该有使用的真实意图,以满足自己的商标使用需求为目的,其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中,爱路华公司提交的证据不足以证明金华海公司存在扰乱商标注册和管理秩序的行为。诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款规定,被诉裁定和原审判决认定正确。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。爱路华公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由爱路华机电技术(上海)有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长杨柏勇
审判员孔庆兵
审判员刘岭
法官助理黄涛
书记员刘妍

2020-08-14

继续阅读