吴越先与国家知识产权局二审行政判决书

资讯动态321字数 2002阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):吴越先,男,住吉林省四平市铁**。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:王若凡,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:吴越先。
2.申请号:35386141。
3.申请日期:2018年12月18日。
4.标志:
5.指定使用商品(第30类,未核准部分,类似群3001-3008;3012;3014-3016):咖啡;茶;糖;甜食(糖果);蜂蜜;糕点;饺子;谷类制品;食用淀粉;粉丝(条);食盐;酱油;调味料;酱菜(调味品);调味酱(简称复审商品)。
指定使用商品(第30类,已核准部分,类似群3009;3017):面条;苏打粉(烹饪用小苏打)。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:南京国通投资咨询有限公司。
2.注册号:7724026。
3.申请日期:2009年9月24日。
4.专用期限至2021年4月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第30类,类似群3007-3008;3011-3012):粥;豆类粗粉;豆粉;豆浆;豆汁;含淀粉食品。
(二)引证商标二
1.注册人:林向阳。
2.注册号:6867302。
3.申请日期:2008年7月28日。
4.专用期限至2030年5月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第30类,类似群3001-3004;3006;3010;3013;3016;3018-3019):茶;茶饮料;糖;糕点;咖啡;以谷物为主的零食小吃;冰淇淋;调味品;食用芳香剂;家用嫩肉剂。
(三)引证商标三
1.注册人:江西润泽药业有限公司。
2.注册号:7674573。
3.申请日期:2009年9月7日。
4.专用期限至2020年11月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第5类,类似群0501-0505):维生素制剂;人用药;医药制剂;原料药;中药成药;生化药品;医用营养品;净化剂;兽医用生物制剂;灭微生物剂。
三、被诉决定:商评字[2019]第274210号《关于第35386141号“千寻百福”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年11月14日。
国家知识产权局以诉争商标的注册申请已构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
吴越先不服被诉决定,于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
四、其他事实
原审庭审中,吴越先对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。

北京知识产权法院认为,诉争商标在复审商品上的注册申请与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标,违反了商标法第三十条的规定。
本院认为,商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于吴越先对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定无异议,本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中,诉争商标由文字“千寻百福”构成,引证商标一、三均由文字“仟佰福”构成,引证商标二由文字“千百福QIANBAIFU”构成,其显著识别部分为文字“千百福”。“千寻百福”与“仟佰福”“千百福”在文字构成、呼叫等方面极为相近,若将诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上,易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此,诉争商标在复审商品上与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,其注册申请违反了商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定的相关认定正确,本院对此予以维持。吴越先的该项上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
吴越先主张引证商标一、三均已获准注册,故诉争商标在复审商品上的注册申请亦应当予以核准,但商标评审遵循个案审查原则,每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异,且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同。因此引证商标一、三获准注册的事实,不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据。且引证商标一、三是否应予核准注册亦不属于本案审查范围。吴越先的该项上诉理由依据不足,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。吴越先的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均吴越先负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-08-14

继续阅读