北京永安世达科贸有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

资讯动态543字数 2142阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):北京永安世达科贸有限公司,住所地中华人民共和国北京市东城区。
法定代表人:张胜红,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:刘莉莎,北京超成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:计海军,北京超成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘辰,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
原审第三人:美特精密工具公司,住所地美利坚合众国。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:美特精密工具公司(简称美特精密公司)
2.注册号:4196342
3.申请日期:2004年7月30日
4.专用期限至:2027年1月20日
5.核定使用商品(第9类0901群组):用于冲床的录制在带子、盘和卡上的计算机程序(已录制)。
二、被诉决定:商评字[2016]第95611号《关于第4196342号“MATEM及图”商标撤销复审决定书》。
被诉决定作出时间:2016年11月11日。

中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认为:美特精密公司提交的证据已形成证据链,可以证明诉争商标在指定期间(2012年10月14日至2015年10月13日)在其核定使用商品上进行了有效的商业使用,决定诉争商标予以维持。
三、其他事实
在行政阶段,美特精密公司向商标评审委员会提交了以下主要证据:1、美特精密公司市场部副总监的声明;2、有关TRUMPF程序的发布和安装说明;3、美特精密公司产品在2014年-2015年在中国的销售记录;4、销售发票;5、网页截屏和程序展示。
北京知识产权法院认为:本案实体问题适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法),程序问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法);美特精密公司提交的证据可以证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。
本院认为:
本案二审焦点问题为诉争商标于指定期间内在核定使用的“用于冲床的录制在带子、盘和卡上的计算机程序(已录制)”商品上是否进行了商标法意义上的使用。
商标的使用是指商标的商业使用,包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上,或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法,还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。司法实践中,对于连续三年未使用商标的审查,不仅要坚持形式上的审查,亦要重视实质上的审查,对于以维持商标注册为目的的象征性使用、无法通过使用发挥识别商品或服务来源作用的使用、使用注册商标的商品未进入流通环节的使用,一般不认为其满足使用的要求,进而提高囤积商标成本,建立诚信市场环境。
具体到本案,美特精密公司提交的证据1系该公司市场部副总裁在2016年1月28日作出的一份经过公证的宣誓声明,其内容包括“MATE在可执行文件上一直在使用第4196342号‘MATE及图’商标,顾客可以使用该文件使得冲床机取得新的功能……在中国,MATE通过客户门户网站提供该文件。客户登录该门户网站下载该可执行文件即可。2014年-2015年在中国的销售发票请参见附件B”。证据2(即附件A)是显示有诉争商标标志的TRUMPF安装&TRUTOPS程序文件使用说明复印件及翻译件。证据3(即附件B)为中国地区的销售记录复印件,其中显示的销售时间为2015年4月至2015年12月,处于三年指定期间内。证据4(即附件C)销售发票复印件即翻译件,显示时间在三年指定期间内(2014年11月25日),销售行为发生在中国境内,机器型号亦属于证据2中介绍的产品。针对上述证据,虽证据1仅进行了公证,未履行认证手续,证据4未提交原件,存在一定的瑕疵,但其与证据2、证据3结合能够形成完整的证据链证明美特精密公司在三年指定期间内在中国销售冲床产品的同时向用户提供带有诉争商标标志的已录制好的软件程序,据此证明美特精密公司在指定期间内对诉争商标在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用。原审判决对此认定正确,本院予以支持。
另外,虽诉争商标因连续三年不使用已于2019年11月27日在全部商品上被撤销并公告,但自撤销之日起该注册商标专用权才不存在,故即便生效撤销决定中的指定期间(2015年7月10日至2018年7月9日)与本案中的指定期间有部分重合,但其均不影响本案的实质性审理。
此外,鉴于在撤销复审程序中主要审查的是诉争商标权利人提交的有关诉争商标使用证据,且在原审庭审程序中已对原审判决未列明的永安世达公司提交的证据进行了充分质证,并未对永安世达公司的实体权利产生实质影响,故本院对永安世达公司的相关上诉主张不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。永安世达公司的上诉请求缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由北京永安世达科贸有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
法官助理王媛媛
书记员王婉晨

2020-08-14

继续阅读