托尔技术公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

资讯动态524字数 1412阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):托尔技术公司,住所地美利坚合众国。
法定代表人:托德·伍尔夫,公司秘书。
委托诉讼代理人:韩兆琼,北京珩瑜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘海波,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:托尔公司
2.申请号:25595085
3.申请日期:2017年7月31日
4.标志:
5.指定使用商品(第12类1201-1202群组):卧铺车厢;野营车等。
二、引证商标
1.注册人:烟台市东辰机电进出口有限公司
2.注册号:13240025
3.申请日期:2013年9月13日
4.专用权期限至:2025年8月13日
5.标志:
6.核定使用商品(第12类1202;1208群组):充气轮胎的内胎;充气外胎(轮胎)等。
三、被诉决定:商评字[2019]第5018号《关于第25595085号“KEYSTONE”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年1月10日。

原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认为:诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指的情形,决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
原审庭审中,托尔公司明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院认为:引证商标的撤销程序尚未终结,本案不属于中止审理的情形。
本院认为:
2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
本案中,鉴于托尔公司对诉争商标与引证商标构成近似标志不持异议,本院经审查予以确认,在此基础上,判断诉争商标是否构成2013年商标法第三十条规定的关键在于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同,或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。具体而言,诉争商标核定使用的“拖车(车辆)、牵引式拖车”等商品与引证商标核定使用的“陆地车辆引擎”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近,相关公众施以一般注意力,不易将二者区分,故诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品。据此,诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确,本院予以支持。
此外,商标权利人的经营范围与判断诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无必然联系,且在案并无证据表明相关公众在购买诉争商标指定使用的商品时会施以更高的注意力,从而能够与引证商标相区分。托尔公司的相关上诉主张不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由托尔技术公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
法官助理王媛媛
书记员王婉晨

2020-08-14

继续阅读