深圳市校服行业协会等与国家知识产权局其他二审行政判决书

资讯动态509字数 2553阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):深圳市校服行业协会,住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人:陈汉武,会长。
委托诉讼代理人:麻莉坤,河北王笑娟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王青,北京高沃律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:姚晓东,国家知识产权局审查员。
原审第三人:广东省时尚学生服装研究院,住所地广东省深圳市宝安区。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:校服行业协会。
2.注册号:28309378。
3.申请日期:2017年12月25日。
4.标志:
5.指定使用商品(第25类,类似群:2501-2505;2507-2512):服装;鞋;帽;袜;领带;皮带(服饰用);跳鞋;手套(服装);防水服;体操服。
二、引证商标
1.注册人:惠安县福兴盛服装针织有限公司。
2.注册号:7017913。
3.申请日期:2008年10月24日。
4.专用期限至:2020年9月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第25类,类似群:2501-2502;2507-2512):服装;鞋;帽;袜;手套(服装);领带;腰带;围巾;披巾;婴儿全套衣。
三、被诉决定:商评字[2019]第73490号《于第28309378号“SZ及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年4月10日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条之规定为由作出被诉决定,决定:驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
2019年6月6日,广东省时尚学生服装研究院作为诉争商标的共同申请人出具《放弃行政诉讼声明》。
2019年11月27日,国家知识产权局发布第1673期《注册商标撤销公告》,显示引证商标因连续三年不使用在第25类“服装、鞋、帽、袜和手套(服装)”商品项目上被依法撤销,文号为撤三字[2019]第W034127号。
在原审庭审中,校服行业协会明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。

北京知识产权法院认为,诉争商标在指定使用的“服装、领带、皮带(服饰用)”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标指定使用在除“服装、领带、皮带(服饰用)”以外的其他商品上已不存在在先障碍,即作出被诉决定时依据的事实已经发生变化,且对诉争商标在部分商品上是否可被核准注册将产生直接影响,故依据情势变更原则,被诉决定应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决:一、撤销被诉决定;二、国家知识产权局重新作出复审决定。
本院认为:
至本案二审终结,引证商标在核定使用的“服装、鞋、帽、袜、手套(服装)”商品上已被撤销注册,校服行业协会并未提交引证商标在其余核定使用商品上的效力发生变化的证据。本案为商标授权行政纠纷案件,对于被诉决定作出的合法性进行审查。鉴于引证商标仍为合法有效的在先注册商标,可以作为诉争商标申请注册的判定依据,且法律并未规定在审理商标申请驳回复审案件时需等待引证商标的连续三年不使用撤销决定作出并生效后才可以继续审理,故引证商标的权利状态不稳定不属于必须中止诉讼的情形。校服行业协会的相关上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。
商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
校服行业协会在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议,本院对此经审查予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断两商标是否近似,应当考虑商标的音、形、义等因素,采用隔离观察、整体比对的方法,并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中,诉争商标由英文字母“SZ”和图形构成,引证商标由汉字“舒众服饰”、英文字母“SZ”和图形构成。经比对,诉争商标与引证商标的英文字母“SZ”和图形基本相同,虽然引证商标另有汉字构成要素,但是二者在整体构成及视觉效果方面较为相近,相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分,故构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上,相关公众在施以一般注意力的情况下,易认为诉争商标指定使用的“服装、领带、皮带(服饰用)”商品与引证商标核定使用的其余商品来源于同一主体,或商品提供者之间存在某种关联关系,进而会对商品的来源产生混淆误认,因此诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决认定结论正确。校服行业协会的上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。
在商标申请驳回复审行政案件中,诉争商标与引证商标是否近似,主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定,诉争商标的知名度和影响力一般不予考虑。否则,变相鼓励商标申请人在明知其商标存在不符授权条件的情况下,通过授权前的大量使用行为,妨碍商标法规定的申请制度。该大量使用行为带来的商业风险,不是法律保护的,应由该商标申请人自行承担。校服行业协会的上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。
鉴于引证商标在核定使用的“服装、鞋、帽、袜、手套(服装)”商品上已被撤销注册且已公告,原审法院据此判决国家知识产权局重新作出决定,国家知识产权局在重新作出决定时,应予考虑引证商标在其余核定使用的商品上的撤销决定是否生效这一事实。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,结论正确,应予维持。校服行业协会的上诉理由均不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由校服行业协会负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长孔庆兵
审判员刘岭
审判员吴斌
法官助理黄涛
书记员刘妍

2020-08-14

继续阅读