国家知识产权局等与广州达力动漫有限公司二审行政判决书

资讯动态584字数 2013阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:黄会芳,国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审原告):广州达力动漫有限公司,住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人:朱晓兵,总经理。
委托诉讼代理人:肖云成,北京德和衡律师事务所律师。
原审第三人:郑松谋。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:上海欧驰服饰有限公司(后转让予郑松谋)。
2.注册号:8106263。
3.申请日期:2010年3月9日。
4.专用期限至2021年3月13日。
5.核定使用商品(第25类):服装;鞋;帽;袜;手套(服装);游泳衣;皮带(服饰用);童装;婴儿全套衣;围巾。
二、被诉决定:商评字[2017]第19624号《关于第8106263号“神兽金刚及图”商标撤销复审决定书》。
被诉决定作出时间:2017年3月8日。
原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认定:诉争商标于2012年10月16日至2015年10月15日期间(简称指定期间)在“服装;帽;袜;手套(服装);游泳衣;皮带(服饰用);童装;婴儿全套衣;围巾”商品上未进行公开、真实的商业使用,在“鞋”商品上进行了真实、有效的商业使用,故决定:诉争商标在“鞋”商品上的注册予以维持,在其余商品上的注册予以撤销。
三、其他事实
郑松谋向原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提交以下主要证据材料:
1.郑松谋与上海隆殷实业有限公司(简称隆殷公司)于2013年1月1日签订的授权委托书及郑松谋身份证复印件、隆殷公司营业执照副本复印件,其中,授权委托书显示郑松谋许可隆殷公司在2013年1月1日至2017年12月31日期间在鞋类及包装物商品上使用诉争商标;
2.晋江力华鞋业有限公司(简称力华公司)于2016年1月21日出具的证明函及力华公司营业执照副本复印件、税务登记证复印件,该函件载有力华公司曾于2015年8月为隆殷公司生产过一批(数量1200双)品牌为“神兽金刚”的运动童鞋,因质量未达到要求而未出货等内容;
3.郑松谋于2016年1月28日出具的恳请书,该恳请书载有其自受让诉争商标以来即致力于该品牌所适用的鞋类产品,并于2015年8月委托工厂进行了小批量生产,但很快遭到市场淘汰,且由于市场疲软等原因,其不敢轻易尝试大批量市场运作等内容;
4.聊天记录网页截图;
5.童鞋实物一箱,并无正式包装,其上显示有诉争商标,但未显示生产日期、生产厂商等信息。
广州达力动漫有限公司(简称达力动漫公司)不服被诉决定,于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“鞋”等商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用,诉争商标在核定使用商品上的注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法)第四十四条第四项的规定,被诉决定对此认定有误,予以纠正。
本院认为,2001年商标法第四十四条第四项规定,注册商标连续三年停止使用的,由商标局责令限期改正或撤销其注册。
商标使用是实现商标区分商品来源等功能的前提,也是维持注册商标有效的条件。商标使用是为了使相关公众将其作为商标识别,进而产生区分商品来源的作用,不以区分商品来源为目的的使用不能认定为商标意义上的使用。同时,商标的使用应当和其核定使用的商品或服务联系起来,并使相关公众在商标与其所标示的商品或服务之间建立联系,从而实现商标的功能。因此,能够识别商品或服务来源是商标使用的核心要件。本案中,郑松谋提交的使用证据中,其与隆殷公司签订的委托书在缺乏发票等证据予以佐证的情况下,难以证明该委托书已实际履行;其提交的力华公司出具的证明函、“童鞋”实物证据,虽能证明郑松谋与隆殷公司间曾存在业务往来,但无相应的合同、发货单、发票等证据予以佐证,且“童鞋”商品虽显示有诉争商标,但并无正式包装,亦未显示生产日期、生产厂商等信息,难以证明上述“童鞋”商品于指定期间内已进入商业流通领域;其提交的恳请书、聊天记录网页截图,为自制证据,其形成时间和真实性均难以认定。因此,郑松谋提交的证据均不能证明诉争商标于指定期间内在“鞋”商品上进行了商标法意义上的使用。原审判决对此认定正确,本院予以支持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费一百元,由国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费一百元,由国家知识产权局负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-08-14

继续阅读