国家知识产权局与上海沪冕餐饮管理有限公司二审行政判决书

资讯动态340字数 1202阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:杨磊,国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审原告):上海沪冕餐饮管理有限公司,住所地上海市金山区。
法定代表人:赵磊,执行董事。
委托诉讼代理人:麻莉坤,河北王笑娟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王青,北京高沃律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:上海沪冕餐饮管理有限公司(简称沪冕公司)。
2.申请号:31169055。
3.申请日期:2018年5月25日。
4.标志:
5.指定使用服务(第43类,类似群4301;4305):住所代理(旅馆、供膳寄宿处)等。
二、被诉决定:商评字[2019]第159623号《关于第31169055号“沪咪云和”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年7月11日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第十条第二款所指情形为由,决定:驳回诉争商标的注册申请。
沪冕公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,诉争商标使用在指定使用服务上形成了区别于地名的其他含义,故诉争商标的注册申请未违反2013年商标法第十条第二款的规定;其他商标获准注册的事实不能作为诉争商标获准注册的当然依据。
本院认为,2013年商标法第十条第二款规定,县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名,不得作为商标。但是,地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外;已经注册的使用地名的商标继续有效。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条规定,商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成,如果整体上具有区别于地名的含义,人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形。
本案中,诉争商标由汉字“沪咪云和”构成,虽“云和”属于我国县级以上行政区划地名,但“沪咪”与“云和”字体大小、书写风格基本一致,整体上具有显著特征,不再以地名为主要含义,能够起到区分服务来源的功能,故诉争商标的注册申请未构成2013年商标法第十条第二款规定的情形。原审判决对此认定正确,本院予以维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费一百元,由国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费一百元,由国家知识产权局负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-08-14

继续阅读