古贝春集团有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

资讯动态476字数 1577阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):古贝春集团有限公司,住所地山东省德州市武城县。
法定代表人:周晓峰,董事长。
委托诉讼代理人:王磊,山东千慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郝晗,女,汉族,1995年9月29日出生,山东千慧律师事务所实习律师,住河南省范县。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:姚晓东,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:古贝春公司。
2.申请号:29365146。
3.申请日期:2018年2月28日。
4.指定使用商品或服务(第33类,类似群3301):开胃酒等。
二、引证商标
1.注册人:邢台市冀增贸易商行。
2.注册号:7615747。
3.申请日期:2009年8月13日。
4.初审公告日期:2010年8月6日。
5.注册公告日期:2010年11月7日。
6.专用期限至2020年11月6日。
7.核定使用商品或服务(第33类,类似群3301):苦味酒等。
三、被诉决定:商评字[2019]第218828号《关于第29365146号“白版浓香型白酒”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年9月3日。
被诉决定认定:诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的规定,诉争商标的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在原审庭审过程中,古贝春公司明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。
原审另查,引证商标仍为在先有效注册商标。
古贝春公司不服,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,古贝春公司明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议,予以确认。诉争商标和引证商标相比较,在呼叫等方面近似,已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。其他商标获准注册的事实与本案情况不同,不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。古贝春公司提出的中止审理申请不能成立。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。原审法院和被诉决定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,因而违反2013年商标法第三十条相关规定的认定并无不当,本院对此予以确认。
根据二审诉讼中查明的事实,引证商标在全部商品上的注册已经被生效判决撤销。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生了根本性变化,其申请注册的部分权利障碍已经消失。故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。鉴于上述事实发生在二审诉讼期间,且本院处理结论是在考虑该新的事实基础上作出的,因此本案一、二审诉讼费用,应当由古贝春公司负担。
综上所述,由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生变化,因此不宜再予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初13523号行政判决;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第218828号《关于第29365146号“白版浓香型白酒”商标驳回复审决定书》;
三、国家知识产权局针对古贝春集团有限公司就第29365146号“白版浓香型白酒”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由古贝春集团有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理杨玲
书记员任灵芝

2020-08-14

继续阅读