中国中信集团有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年9月5日资讯动态2551631字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):中国中信集团有限公司,住所地北京市朝阳区。
法定代表人:常振明,董事长。
委托诉讼代理人:卢敏,北京观永律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林楠,北京观永律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:赵辉,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:中信公司。
2.申请号:28785214。
3.申请日期:2018年1月18日。
4.标志
5.指定使用商品(第29类,类似群2912):干食用菌。
二、引证商标
1.注册人:山东中信生物科技有限公司。
2.注册号:1420776。
3.申请日期:1999年1月18日。
4.专用期限至:2020年7月13日。
5.标志
6.核定使用商品(第29类,类似群2912):干食用菌。
三、被诉决定:商评字[2019]第161169号《关于第28785214号“中信”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年7月12日。
国家知识产权局以诉争商标与引证商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由,决定:驳回诉争商标在“干食用菌”商品上的注册申请。
四、其他事实
中信公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审庭审过程中,中信公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
经查,截至原审判决前,经连续三年不使用撤销复审程序,引证商标予以维持注册,为在先有效商标。

北京知识产权法院认为:截至原审判决前,引证商标仍为在先有效商标,依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。中信公司提交的证据均为单方证据,且不能证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。因此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回中信公司的诉讼请求。
本院认为:本案应适用2013年商标法进行审理。2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定,人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
本案中,由于引证商标已被生效判决予以撤销,不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。在诉争商标是否应予核准注册的事实基础已发生变化的情况下,国家知识产权局需就诉争商标的注册申请重新进行审查。中信公司相关上诉理由具有事实及法律依据,本院对此予以支持,但由于该事实系发生在二审行政诉讼过程中,并非国家知识产权局及原审法院的审理依据,故本案案件受理费仍由中信公司负担。
综上,被诉决定和原审判决虽无不妥,但根据变化了的事实,国家知识产权局仍需就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初11179号行政判决;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第161169号《关于第28785214号“中信”商标驳回复审决定书》;
三、国家知识产权局就中国中信集团有限公司针对第28785214号“中信”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由中国中信集团有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员曹丽萍
审判员吴静
书记员武雅韬

2020-08-14

继续阅读