小米科技有限责任公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

资讯动态672字数 1585阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

上诉人(原审原告):小米科技有限责任公司,住所地北京市海淀区。
法定代表人:雷军,董事长。
委托诉讼代理人:张俊国,北京尚伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王莉,女,北京尚伦律师事务所实习律师,住山东省济阳县。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:马霄宇,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:小米公司。
2.申请号:31813718。
3.申请日期:2018年6月25日。
4.标志:
5.指定使用商品(第4类,类似群0401-0407):发动机油;润滑剂;以酒精为主的燃料;照明用气体;引火物;蜡(原料);蜡烛;除尘制剂;吸收灰尘用合成物;电能。
二、引证商标
1.注册人:富士集團國際有限公司。
2.注册号:12496011。
3.申请日期:2013年4月26日。
4.专用期限至2024年9月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第4类,类似群0401-0407):石油(原油或精炼油);皮革保护剂(油和脂);缝纫机油;润滑油;燃料;煤;蜡(原料);蜡烛;除尘制剂;电能。
三、其他事实
2019年8月16日,国家知识产权局作出的商评字[2019]第194408号《关于第31813718号“米兔”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)认定,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的规定,决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
小米公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。小米公司主张的引证商标权利人倒卖商标、恶意注册他人商标、引证商标未投入市场使用并非本案审理范围,亦非诉争商标获准注册的当然依据。小米公司所提中止审理的主张,事实和法律依据不足。诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。
本院认为,根据2013年商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,因而违反2013年商标法第三十条规定的相关认定并无不当,本院予以确认。
根据二审诉讼中查明的事实,引证商标在全部商品上的注册已被撤销。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生了变化,引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍,故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。小米公司的上诉理由成立,本院予以支持。
由于在本案二审诉讼程序中出现新的事实,而非国家知识产权局的原因导致本案处理结果发生变化,故在综合考虑本案处理结果及导致该结果的原因的情况下,本院酌定由小米公司承担本案诉讼费用。
综上所述,由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生变化,因此不宜再予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初12875号行政判决;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第194408号《关于第31813718号“米兔”商标驳回复审决定书》;
三、国家知识产权局就小米科技有限责任公司针对第31813718号“米兔”商标提出的申请驳回复审请求重新作出决定。
一审案件受理费一百元,由小米科技有限责任公司负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由小米科技有限责任公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘辉
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理李海山
法官助理杨柳青
书记员郑皓泽

2020-08-11

继续阅读