上海美术电影制片厂有限公司与浪潮(北京)电子信息产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

2020年9月20日资讯动态380字数 867阅读模式

北京互联网法院

民事一审判决书

原告:上海美术电影制片厂有限公司,住所地上海市静安区万航渡路**。
法定代表人:速达,总经理。
委托诉讼代理人:李晓轩,北京涌章律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钟筱云,北京涌章律师事务所实习律师。
被告:浪潮(北京)电子信息产业有限公司,住,住所地北京市海淀区法定代表人:彭震,董事长。
委托诉讼代理人:任圆圆,北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈浩,北京德和衡律师事务所律师。

本院认为,美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体造型艺术作品。美影厂公司主张的涉案作品具备我国著作权法规定的独创性,构成受著作权法保护的美术作品。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无需举证证明。在上海市第二中级人民法院已作出的(2011)沪二中民五(知)终字第62号民事判决中,认定美影厂公司对“葫芦娃”美术作品享有除署名权以外的著作权。该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认,故在无相反事实的情况下,本院对该事实亦予以认定。
美术作品的表达是由线条和色彩等要素构成的艺术造型,对美术作品的侵权认定也应以艺术造型方面的实质性相似为前提。本案中,虽然被控侵权卡通形象与“葫芦娃”美术作品经比对,在葫芦冠造型搭配、眉毛、眼睛部位构成相似,但两者在在脸型、身体、葫芦叶项圈、坎肩短裤、葫芦叶围裙等部位存在明显差异,二者未达到实质性相似的程度。鉴此,美影厂公司主张浪潮公司侵害了其享有著作权的“葫芦娃”美术作品的主张,缺乏事实和法律,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

驳回原告上海美术电影制片厂有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1050元,由原告上海美术电影制片厂有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,上诉于北京知识产权法院。

审判长郭晟
人民陪审员张淑敏
人民陪审员安东
法官助理刘承祖
书记员姚尚汝

2020-08-20

继续阅读