王恺与顾夏娟、吴松华合伙协议纠纷一审民事判决书

实务研究441字数 3837阅读模式

嘉兴市秀洲区人民法院

民事判决书

(2019)浙0411民初4659号

(2019)浙0411民初4659号
原告:王恺,男,1974年9月25日出生,汉族,住东阳市。
委托诉讼代理人:高阳,浙江兴嘉律师事务所律师。
被告:顾夏娟,女,1984年6月15日出生,汉族,住余姚市。
被告:吴松华,男,1984年11月8日出生,汉族,住嘉兴市秀洲区。
第三人:何菊花,女,1960年11月5日出生,汉族,住建德市。
第三人:顾艳,女,1989年4月19日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
以上被告、第三人共同委托代理人:倪加列,浙江南湖律师事务所律师。
以上被告、第三人共同委托代理人:许佳斌,浙江南湖律师事务所律师。

经审理本院认定本案事实如下:
2018年5月7日原告王恺与被告顾夏娟、吴松华、案外人黄瑜琴签订《四方合伙协议》,约定共同出资经营嘉兴聚成广场酱小七火锅店。后黄瑜琴退伙,第三人何菊花代表被告顾夏娟、第三人顾艳代表被告吴松华,与原告三方于2018年10月6日另行签订《三方合伙协议》一份,合伙协议对合伙期限、出资方式、出资期限、合伙资金管理、盈余分配、委托执行人、执行人职责、其他合伙人权利、合伙事务决定、禁止行为、退伙、解散、清算、违约责任等事项进行了约定,明确三方合伙期限5年,自2018年8月8日至2023年8月7日;原告出资969804.54元,占41.62%;被告顾夏娟、吴松华各出资680151.50元,占29.19%,各合伙人出资应于2018年10月8日前统一存入指定的原告名下账户;全体合伙人同意指定王恺为三方共同委托的代理人,管理合伙人资金,火锅店筹备成立及经营,所有财务支出必须由三人共同监督管理,单项开支在10000元以上以及其他合伙人认为足以影响火锅店筹备及经营事项的决策性开支需经共同讨论一致同意后支配;合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏,按合伙人出资比例分配(分担)当年的税后利润(亏损);火锅店债务由火锅店财产偿还,不够偿还时,由合伙人按各自出资比例承担债务;全体合伙人决定委托原告执行合伙火锅店事务,执行人有权对外开展业务、订立合同,主持火锅店日常生产经营、管理工作等;火锅店下列事项必须经全体合伙人同意:转让或者处分火锅店的知识产权和其他财产权利等。
2018年4月28日,原告与案外人张涛、张彬签订《聚成大厦店面租赁合同》一份,约定:原告租赁位于嘉兴市经开区总面积564平方米的两间商铺作为餐饮经营场所;合同约定租赁期限自2018年8月8日至2023年8月7日;第一年租金560000元,后三年租金上调5%,保证金50000元,管理费、保洁费、水电费、电话费、宽带费等由原告自行向有关部门交纳;等。2018年4月29日原告与上海酱小七品牌管理有限公司签订《酱小七品牌管理合同》一份,约定:加盟期限自2018年8月8日至2023年8月7日,加盟费350000元、履约保证金50000元,并指定收款账户,等。2018年5月4日,原告与博盛装饰设计工作室签订《设计委托协议书》一份,约定设计房屋地址为嘉兴聚成广场酱小七,设计费82500元。后原告与东阳市吴宁博盛装饰设计工作室签订《装修施工合同》,约定装饰施工地点为嘉兴聚成大厦酱小七店,工程总价款742500元。
2018年6月8日,原告作为经营者注册名为“嘉兴市经开城南小七酱火锅店”的个体工商户,用于实现合伙协议经营目的。后因合伙人内部经营理念发生较大分歧,经营难以为继。2019年1月中旬,经合伙人一致决定,将火锅店整体转让,于2019年1月30日停止经营。原告于2019年5月向嘉兴市南湖区人民法院起诉,案号(2019)浙0411民初3810号,要求解除与张涛、张彬之间就案涉火锅店的房屋租赁合同,后于2019年5月30日达成调解协议,约定《聚成大厦店面租赁合同》于2019年5月30日解除;保证金、装修、设施设备等折抵后,原告于2019年6月30日前向张涛、张彬支付310000元,诉讼费2975元由原告支付。原告为该案委托律师进行诉讼,并支付律师费80000元。
在火锅店筹备、营业及关闭期间,经本院查明,原、被告均认可的支出项目共计1734983.30元(其中4200元为被告顾夏娟支付、5111元为被告吴松华支付,其余为原告支付,详见附表1),原告主张但二被告不认可支出项目共计2059321.50元(均为原告支付,详见附表2),共计支出3794304.80元。被告顾夏娟共投入713282.71元、被告吴松华共投入713283.16元。营业期间实际总营业收入834596.12元,出售储值卡收入62480.55元,出售设备得25000元,退员工险、场地险、电押金共16449元,上述收入均由原告管理,另美团收入9605.28元、卖电瓶车款150元在被告吴松华处(详见附表3)。以上差额部分为原告所投入或确认由原告个人支付。除原告及二被告个人投入外,其他项目收入为948280.95元。

本院认为:本案所涉《三方合伙协议》系各方真实意思表示,且不违背法律法规的强制性规定,应为合法有效。第三人何菊花代表被告顾夏娟、第三人顾艳代表被告吴松华在《三方合伙协议》上签字,实际由原告及被告顾夏娟、吴松华出资并经营,对此原、被告及第三人均予以认可,本院予以确认。本案争议焦点在于:一、二被告不予确认的支出项目如何认定;二、原告主张的尚未支付的债务如何认定;三、第三人是否应承担连带清偿责任。
关于焦点一,二被告不予认可的支出项目中,除2018年7月26日店长备用金1000元、2018年10月2日标签750元、2018年10月2日品控制作645元、2018年10月24日打印机硒鼓粉盒1614元、2018年11月7日店长报销1434元、2018年11月25日阿姨工资2309元、2018年11月28日武义支援员工工资1167元、2018年12月11日李海彬请款795.90元、2019年4月20日1月份工资10000元、2019年4月30日1月份工资10600元及律师费80000元、诉讼费2975元、支付房东310000元外,其余项目均在原、被告微信群中有过公示,应计入总支出内;按照《三方合伙协议》约定,单项开支在10000元以上以及其他合伙人认为足以影响火锅店筹备及经营事项的决策性开支需经共同讨论一致同意后支配,故对于10000元以下一般经营过程中的支出,原告作为合伙事务执行人有权进行决定;对于1月份工资二笔共计20600元,二被告不予认可的理由为无工资发放明细,但未提出实质性反驳意见,本院不予采信;另原告为解除店面租赁合同进行诉讼,但其聘请律师,进行诉讼及与对方达成调解的过程中均未与二被告协商,违反了双方对于合伙事务执行的约定,损害了二被告的利益,基于公平原则,本院对该部分律师费80000元、诉讼费2975元、支付房东310000元,共计392975元,酌定由原告承担其中的60%即235785元,二被告分别承担20%即78595元。其余支出3401329.80元(1734983.30元+2059321.50元-392975元)按合伙比例分担,其中顾夏娟已付4200元、吴松华已付5111元,其余均为原告所付,另被告吴松华处的卖电瓶车150元及美团收入9605.28元应上交合伙事务执行人。
按照合伙比例,被告顾夏娟还应承担77157.25元(3401329.80元×29.19%+78595元-713282.71元-948280.95元×29.19%-4200元),被告吴松华还应承担86001.08元(3401329.80元×29.19%+78595元-713283.16元-948280.95元×29.19%-5111元+150元+9605.28元)。
关于焦点二,原告主张尚有合伙债务即装修尾款45490元、电工尾款3000元、空调尾款18000元、供应商货款30859元、充值卡应退金额14426元,合计111775元,要求二被告承担,对此原告仅提交其自行制作的清单,未提交相应证据予以证明,且上述债务涉及第三人权利,原告要求二被告直接向其支付,本院不予支持。
关于焦点三,本案当事人均明确实际合伙人、出资人为原告及二被告,相应的合伙权利均由原告及二被告享有,根据现有证据表明第三人从未参与该火锅店经营,故原告要求第三人承担连带责任,本院不予支持。
综上,本院对原告部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:

一、被告顾夏娟于本判决生效之日起十日内给付原告王恺77157.25元;
二、被告吴松华于本判决生效之日起十日内给付原告王恺86001.08元;
三、驳回原告王恺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6184元,保全费2270元,合计8454元,由原告王恺负担4218元,被告顾夏娟负担2003元,被告吴松华负担2233元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。

审判长陈敏
人民陪审员王健龙
人民陪审员张根林
书记员陈志宇

2020-06-05

继续阅读