柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司与聊城市东昌府区兴国五金材料批发部侵害商标权纠纷一审民事判决书

2020年7月4日实务研究459字数 4286阅读模式

山东省聊城市中级人民法院

民事判决书

(2020)鲁15民初99号

原告:柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司,住所地北京市。
法定代表人:刘鹏,董事长。
委托诉讼代理人:翟明跃,山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵民航,山东昌平律师事务所实习律师。
被告:聊城市东昌府区兴国五金材料批发部,住所地山东省聊城市东昌府区。
经营者:杭传国。

根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
经国家工商行政管理总局商标局核准,李润凡注册了第4711685号“Submarine潜水艇”英文文字商标,核定使用商品第11类包括:水龙头;水分配设备;管道(卫生设备部件);排水管道设备;水管调制开关;地漏;卫生间用手干燥器;坐便器;太阳能集热器;太阳能热水器,注册有效期限2008年3月28日至2018年3月27日。后经续展,注册有效期至2028年3月27日。2008年6月14日,该商标受让与北京润德鸿图科技发展有限公司。
经国家工商行政管理总局商标局核准,北京润德鸿图科技发展有限公司注册了第15192947号“潜水艇”文字商标,核定使用商品为第11类,包括:水管龙头;冲水槽;抽水马桶;地漏等,注册有效期2015年10月7日至2025年10月6日。
经国家工商行政管理总局商标局核准,北京润德鸿图科技发展有限公司注册了第16440135号“潜水艇”图形商标,核定使用商品第11类包括:地漏;冲水槽;抽水马桶;水管龙头等,注册有效期2016年4月21日至2026年4月20日。
2018年3月27日,原告经受让取得上述第15192947号、第4711685号、第16440135号注册商标的专用权。2019年2月14日,北京润德鸿图科技发展有限公司出具声明,称原告对上述商标转让前和转让后的商标侵权行为和不正当竞争行为有权以自己的名义单独提起诉讼;原告对商标维权和不正当竞争诉讼获得的经济赔偿享有全部权益(包括商标转让前和商标转让后的权益)等。
2011年12月30日,国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布了《中华人民共和国国家标准》(地漏),北京润德鸿图科技发展有限公司系地漏标准起草单位之一,原告股东李润凡系地漏标准主要起草人之一。2013年1月,中国房地产经理人联盟授予北京润德鸿图科技发展有限公司(潜水艇地漏)中国房地产开发企业最值得信赖合作伙伴。2013年9月6日,中国保护消费者基金会经审核准许北京润德鸿图科技发展有限公司生产的潜水艇品牌系列产品加入“中国保护消费者基金会质量信誉跟踪服务系统”,并纳入系统中心管理。住房和城乡建设部住宅产业化促进中心将北京润德鸿图科技发展有限公司的“潜水艇地漏”评选为“‘十二五’期间国家绿色建材产品选用目录2014-2015年度入选产品”。2014年11月,中国建筑业协会材料分会授予北京润德鸿图科技发展有限公司“鲁班奖工程功勋供应商”,认定年度为2009年至2013年,有效期为两年。2015年3月16日,中国质量检验协会授予北京润德鸿图科技发展有限公司“全国质量和服务诚信优秀企业”(2015年“3·15”诚信承诺公告证明)并注明主要产品为“submarine潜水艇品牌地漏、角阀、水嘴、软管、挂件、花洒”。2015年9月28日,中国质量检验协会授予北京润德鸿图科技发展有限公司“全国质量检验稳定合格产品”(2012-2015年调查汇总证明),并注明产品名称为“submarine潜水艇品牌地漏、角阀、水嘴、软管、挂件、花洒”。
北京润德鸿图科技发展有限公司为宣传其“潜水艇”系列品牌产品,提高其“潜水艇”品牌的知名度,自2009年起至2017年间,该公司通过广播电台节目、杂志、冠名活动、公共汽车LED车尾屏、广告牌、警视驻屏等形式在各地投放了广告,此外,还在全国范围内主要城市(包括北京、上海、西安、广州等地)机场、高铁列车、高铁站点等交通枢纽、交通工具中进行了广告投放,为此支付了相应的广告宣传费用。
2019年9月24日,济南市莱芜区金盾知识产权代理中心委托代理人王某到济南市凤城公证处,称经原告授权对侵犯原告知识产权的侵权行为进行维权取证,并申请对取证进行证据保全。2019年9月25日,在公证员张某、公证人员吕某的监督下,王某以普通消费者的名义来到山东省聊城市东昌府区XXx的“兴国XXx”店铺,王守贞在该店铺内购买了标有“潜水艇”字样的地漏二个,并取得杭霄名片一张。2019年10月23日山东省济南市凤城公证处出具了(2019)鲁济南凤城证民字第1360号公证书。
经当庭拆封,内有地漏两盒。两个盒子的上面均有“潜水艇”字样,盒子的前、后、左、右及上面均有“潜水艇”图形标识;两个地漏面板正面均有“潜水艇”图形及“潜水艇”文字;亮面的地漏产品的橙红色包装袋上有“潜水艇”图形及“潜水艇”文字,青古铜地漏产品的黄色包装袋上没有图形及文字。
原告比对认为,涉案地漏的外包装盒上、橙红色包装袋上及地漏面板上有“潜水艇”图形标识、“潜水艇”文字,其中“潜水艇”图形标识与原告的第16440135号图形商标构成近似,“潜水艇”文字与原告的第15192947号“潜水艇”文字商标构成相同,与原告的第4711685号“Submarine潜水艇”商标构成近似。在涉案产品上未标注任何生产厂家,涉案产品属三无产品。
另查明,被告聊城市东昌府区兴国五金材料批发部系个体工商户,注册日期为2005年5月12日,经营者为杭传国。
经营场所山东省聊城市东昌府XXX。

本院认为,本案的焦点问题是:一、被告是否侵犯了原告第15192947号“潜水艇”文字商标、第4711685号“Submarine潜水艇”英文文字组合商标、第16440135号“潜水艇”图形英文商标的专用权;二、被告应否承担原告主张的赔偿责任。
关于焦点问题一,原告系第15192947号、第4711685号、第16440135号注册商标专用权人,上述商标均在注册有效期限内,原告有权禁止他人未经其许可擅自在相同或类似商品上使用与该商标相同或近似的标识。原告提交了山东省济南市凤城公证处出具的(2019)鲁济南凤城证民字第1360号公证书,对原告从被告处购买被控侵权地漏的过程进行了公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定:经过法定程序公证证明的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的依据,但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告未出庭未提交推翻公证证明的相反证据,故对该公证书的证明力予以确认,即被告销售了被控侵权地漏。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定,商标相同,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,二者在视觉上基本无差别。商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。被控侵权地漏上标注的“潜水艇”三字被突出使用,客观上起到了识别商品来源的作用,系商标法意义上的使用,与原告主张的第15192947号“潜水艇”商标构成相同;与第4711685号“Submarine潜水艇”商标的汉字部分相同,容易使相关公众产生误认,两者构成近似。被控侵权地漏上的潜水艇图形标识,与原告第16440135号“潜水艇”图形商标中的“潜水艇”图案整体结构相似,容易使相关公众产生误认,构成近似。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项之规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的,第(二)项之规定,未经商标注册人许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标……属于侵犯注册商标专用权的行为,被控侵权地漏在同一种商品上使用了与原告第15192947号“潜水艇”文字商标相同,与第4711685号“Submarine潜水艇”英文文字组合商标、第16440135号“潜水艇”图形商标近似的标识,侵犯了原告的商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项规定:销售侵犯注册商标专用权商品的,属侵犯注册商标专用权的行为,故被告销售侵犯原告注册商标专用权的地漏的行为,侵犯了原告的注册商标专用权,应承担停止侵权、赔偿损失的责任。
关于焦点问题二,根据《商标法》第六十三条规定:侵犯商标专用权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得利益难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定:人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。故结合原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、原告维权的合理开支等因素,本院综合确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计13000元。
综上,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一、二款,第十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:

一、被告聊城市东昌府区兴国五金材料批发部立即停止侵害原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司第15192947号“潜水艇”文字商标、第4711685号“Submarine潜水艇”英文文字组合商标、第16440135号“潜水艇”图形英文商标专用权的行为;
二、被告聊城市东昌府区兴国五金材料批发部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司经济损失及合理开支共计13000元;
三、驳回原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元,由聊城市东昌府区兴国五金材料批发部负担600元,柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司负担450元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。

审判长牛祺忠
人民陪审员孙海瑛
人民陪审员马闯
法官助理莫陈愿
书记员丁立

2020-06-08

继续阅读