四川拣宝科技有限公司、绵阳众工机械股份有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书

实务研究389字数 4278阅读模式

四川省绵阳市中级人民法院

民事判决书

(2020)川07民终705号

上诉人(原审被告、反诉原告):四川拣宝科技有限公司,住所地:四川省绵阳市涪城区。
法定代表人:唐长春,公司执行董事。
委托诉讼代理人:秦少华,四川博思律师事务所律师。
委托诉讼代理人:唐小丽,四川博思律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):绵阳众工机械股份有限公司,住所地:四川省绵阳高新区。
法定代表人:马孟庠,公司总经理。
委托诉讼代理人:程健,四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄俊杰,四川道融民舟律师事务所实习律师。

一审法院认定事实:2018年,众工机械公司(乙方)与拣宝科技公司(甲方)签订了案涉《JBT-CT系列货物分拣系统设备战略合作协议书》(简称《合作协议》)一份,主要约定:甲方委托乙方为“JBT-CT系列货物分拣系统”设备生产、制造、服务商,乙方按照甲方的需求为甲方定制提供相应的“JBT-CT系列货物分拣系统”设备。其具体产品规格要求,以甲方提供的并经双方确认的相关产品技术规范资料为准。设备的生产、安装调试由乙方承担,软件控制部分由甲方主导乙方协助调试,其他部件由甲乙双方共同调试完成,经双方确认后设备正式移交甲方;生产设备时,每台设备由双方单独签订《机电产品生产协议书》,涉及相关产品价格、技术指标、设备交货时间等相应的合同权利义务等由该《机电产品生产协议书》予以明确;“JBT-CT系列货物分拣系统”的制造方法、外观结构设计、产品形态、产品发明、实用新型等以及本协议表述的甲方运营模式,均为甲方的核心知识产权,甲方为上述知识产权的唯一权利人,乙方掌握上述知识产权唯一的目的是完成甲方的委托生产。
2018年11月2日,拣宝科技公司因“拣宝.绵阳申通
快递物流分拣系统”项目定制设备需要向众工机械公司转账支付定金5万元。同月,众工机械公司根据拣宝科技公司的技术参数要求生产了案涉设备并进行了安装调试,拣宝科技公司亦于11月13日交付给绵阳申通公司投入使用。2018年12月14日,众工机械公司(卖方、乙方)与拣宝科技公司(买方、甲方)补签了《物流分拣系统销售安装合同》(合同编号20181214)一份,主要约定:项目名称及供货内容为拣宝.绵阳申通快递物流分拣系统,设备名称、数量及组价金额分别为过渡皮带机(共30米)2条34844元、分拣段机(共87米)2条78547元、输送机(共12.5米)27条23731元、爬坡机(共6米)1条、供货输送机(12米、3.6米高)1条28293元、扫描称重机8件37824元、执行机构及吹扫管80件30482元、滑槽4件23415元、电气元件及附件1批17958元、其他外购件1批85769元;合同总价为375000
元;(付款方式及期限)合同签订之日的第二日起甲方向乙方支付定金5万元,乙方开始组织生产。安装调试完成支付128125元,剩余178125元款项安装调试完成后两个月内支付完毕(即2019年2月14日前)。如超期未付,买方将按照不低于10%的年化利息对卖方支付利息,息期则从合同签订之日起计算。如四个月内未支付则从第四个月开始按照20%的年化(利息)进行计息(即2019年4月14日前),六个月之内付清所有剩余货款,否则视为违约。留5%的合同总价款作为质保金,计18750元,质保期到期后5日内支付(不计息);(交货期限)本合同交货期自卖方收到买方支付的定金之日20天完成交货(不包括运输、安装调试周期)。合同生效且卖方收到买方支付的预付款后,卖方依据本合同安排生产;卖方交货地点及设备安装地点为绵阳申通公司;(买方责任)按本合同规定的时间和数额向卖方支付合同款,逾期付款按照日万分之五承担违约责任,甲方违约乙方有权解除协议,乙方所收定金不予退还;(卖方责任)卖方按照本协议的约定按时完成交货、安装调试。逾期交货十日以内按照日万分之五承担违约责任,超过十日甲方有权解除协议,乙方双倍返还定金。本合同项下产品质保期1年,电气部件质保期为6个月;(补充条款)本合同中所有设备的布置图设计依据是甲乙双方共同讨论的方案设计,生产严格按照双方确认后的图纸进行施工制造。合同签订当日,被告拣宝科技公司向原告众工机械公司转账支付128125元。原审庭审中,拣宝科技公司向一审法院提供了《绵阳申通快递与拣宝科技设备沟通协调会》记录(会议日期为2019年5月7日)、绵阳申通公司发出的《关于限期完善设备功能完成账单核对的通知函》(落款时间为2019年7月3日)及《关于完成账单确认的函》(落款时间为2019年9月3日)、绵阳申通公司出具的《情况说明》(落款时间为2019年12月10日)、照片数张、QQ邮件截图、微信聊天截图、增值税普通发票、网上银行电子回单、运营服务费结算单等证据,用以证明:案涉设备交付给绵阳申通公司使用后不足二个月的时间里,因质量问题造成设备中的电机报废9个(价值8400元)、皮带断裂分层更换皮带(价值25149元),且导致设备无法正常运行使用;拣宝科技公司多次催告众工机械公司维修设备,但经众工机械公司维修后设备仍然无法正常使用,导致拣宝科技公司另找他人对设备进行了必要的维修,为此支出维修费40100元;因案涉设备质量不合格,导致部分快递货件被设备绞烂(价值18538.95元),为此绵阳申通公司从应付拣宝科技公司的服务费中予以了扣减。经质证,众工机械公司对上述证据的证明目的均不予认可。
上述事实,有营业执照、法定代表人身份证明、《JBT-CT系列货物分拣系统设备战略合作协议书》、《物流分拣系统销售安装合同》、《绵阳申通快递与拣宝科技设备沟通协调会》记录(会议日期为2019年5月7日)、绵阳申通公司发出的《关于限期完善设备功能完成账单核对的通知函》(落款时间为2019年7月3日)及《关于完成账单确认的函》(落款时间为2019年9月3日)、绵阳申通公司出具的《情况说明》(落款时间为2019年12月10日)、照片数张、QQ邮件截图、微信聊天截图、增值税普通发票、网上银行电子回单、运营服务费结算单及当事人陈述等证据在卷佐证,足以认定。

一审法院认为,众工机械公司与拣宝科技公司之间在
本院认为,根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由,本案争议的焦点为:一是本案争议是产品购销合同关系还是承揽合同关系。上诉人拣宝科技公司以本案讼争的物流分拣系统,系由被上诉人众工机械公司自行生产完成,直接交付成品给上诉人试用,且亦显示系销售安装合同为由,提出本案应是产品销售法律关系而非承揽法律关系的主张。对此,被上诉人众工机械公司不予认可。本院认为,从上诉人拣宝科技公司与被上诉人众工机械公司签订的《合作协议》的内容看,被上诉人众工机械公司应按照上诉人拣宝科技公司的需求为拣宝科技公司定制提供相应的“JBT-CT系列货物分拣系统”设备,其具体产品规格要求,亦是要以拣宝科技公司提供的并经双方确认的相关产品技术规范资料为准。由此可见,被上诉人众工机械公司是按照上诉人拣宝科技公司的要求生产案涉设备。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定,双方当事人的法律行为符合承揽合同的法律特征,一审法院作出本案系承揽合同纠纷的认定并无不当,本院予以维持。
二是被上诉人众工机械公司是否应当承担产品质量责任及举证责任分配问题。上诉人拣宝科技公司以被上诉人众工机械公司提供的案涉设备存在严重的质量瑕疵为由,提出被上诉人众工机械公司应当承担产品质量保证责任的主张。本院认为,从双方当事人签订的《合作协议》、《物流分拣系统销售安装合同》的内容看,双方并未对设备不符合合同目的的特定标准的违约责任作出具体约定,加之上诉人拣宝科技公司为证明被上诉人众工机械公司生产的案涉设备存在严重的质量瑕疵给其造成了严重损失而向本院提交的《关于恳请对贵公司销售安装的物流分拣系统设备提供相应质保服务的函》、《四川绵阳公司11月-12月因设备问题导致罚款增加》表等证据,没有送达回执及相关单位的签字,故达不到上诉人拣宝科技公司关于其就案涉设备存在质量问题,且其受到了严重损失,并已向被上诉人众工机械公司尽到告知义务的证明目的。本院认为,即便案涉设备存在质量瑕疵,依照《中华人民共和国合同法》二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定,上诉人可以要求被上诉人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任,但从公平原则及维护交易安全的角度考虑,上诉人拣宝科技公司仍应当就设备存在质量问题并尽到告知义务,且被上诉人拒绝维修的前提下,其要求被上诉人承担赔偿损失负举证责任。由于上诉人拣宝科技公司未完成相应的举证责任,上诉人拣宝科技公司应承担举证不利的法律后果,本院对上诉人拣宝科技公司的该项主张不予支持。
三是关于案涉合同价格的认定问题。上诉人拣宝科技公司提案涉合同总价计算错误,应予以纠正的主张。对此,被上诉以案涉合同是以最终报价计价,最终报价中还包含了成本之外的利润、税款等费用,且案涉合同载明的合同总价375000元是最终报价的抗辩意见。本院认为,从《物流分拣系统销售安装合同》及《绵阳申通物流分拣线报价(未含滑槽及装饰)》表载明的内容看,虽然《绵阳申通物流分拣线报价(未含滑槽及装饰)》表上载明的合计价与最终报价不符,但上诉人并未提交最终报价就是合计价的相关证据,且双方当事人在《物流分拣系统销售安装合同》中计价是按照《绵阳申通物流分拣线报价(未含滑槽及装饰)》表中的最终报价计价的,依照《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预”之规定,双方当事人按照《绵阳申通物流分拣线报价(未含滑槽及装饰)》表中的最终报价计价并无不当,本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上,上诉人拣宝科技公司的上诉理由不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定”之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2105元,由上诉人四川拣宝科技有限公司负担。
本判决为终审判决。

审判长张兵
审判员于红霞
审判员肖玉生
书记员黄娟

2020-06-08

继续阅读