广州珠江数码集团股份有限公司等与汉华易美(天津)图像技术有限公司著作权权属、侵权纠纷二审民事判决书

2020年7月14日实务研究3424332字阅读模式

北京知识产权法院

民事判决书

(2019)京73民终1670号

上诉人(一审被告):广州珠江数码集团股份有限公司,住所地广东省广州市越秀区环市中路**彩电中心内。
法定代表人:崔颂东,董事长。
委托诉讼代理人:杨飞龙,广东德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张鸿浩,男,1983年9月10日出生,该公司员工,住广东省广州市白云区。
被上诉人(一审原告):汉华易美(天津)图像技术有限公司。
法定代表人:柴继军,总经理。
委托诉讼代理人:孟云云,女,1991年7月1日出生,该公司员工,住河北省保定市竞秀区。
委托诉讼代理人:李梦瑶,女,1994年10月1日出生,该公司员工,住河南省西峡县。
原审被告:北京微梦创科网络技术有限公司,住,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1/N-2地块新浪总部科研楼****法定代表人:刘运利,执行董事。

一审法院认定事实:
一、关于汉华易美公司享有相关著作权的情况
2016年8月13日,GettyImages,Inc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita出具《授权确认书》。该《授权确认书》载明:确认GettyImages,Inc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权,有权展示、销售和许可他人使用上述图像;上述图像在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk上,在中华人民共和国境内亦能看到;GettyImages,Inc.指定汉华易美公司担任GettyImages,Inc.在中华人民共和国境内的唯一授权代表,授权汉华易美公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像,这些图像展示在汉华易美公司的互联网站www.cvg.cn、www.vcg.com、www.gettyimages.cn、www.cfp.cn上;确认汉华易美公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为;该授权涵盖2016年8月13日之前及以后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该公司知识产权的侵犯。该《授权确认书》附件A中所列品牌中包括Moment、OJOImages。上述文件依法经过了公证认证。
2016年8月13日,GettyImages,Inc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita另出具《授权确认书》。该《授权确认书》载明:确认GettyImages,Inc.有权展示、销售和许可他人使用展示在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk上之品牌相关的所有图像(包括版权),这些图像在中华人民共和国境内亦能看到,网址:www.vcg.cn、www.gettyimages.cn和www.cfp.cn。GettyImages,Inc.向华盖创意(北京)图像技术有限公司(以下简称华盖公司)签发了所附的授权确认书(附件A);GettyImages,Inc.于2016年8月13日终止了与华盖公司签订的书面合同,并与华盖公司的关联公司汉华易美公司签订了一份新合同;GettyImages,Inc.确认华盖公司于2016年8月13日之前就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用图像之行为已在中华人民共和国境内发现并向法院提交的案件,华盖公司有权继续采取任何形式的法律行为。上述文件依法经过了公证认证。
网址为www.gettyimages.ca的网站上展示有涉案四张图片,分别为:图片编号为VCG41120293614、品牌为Moment;图片编号为VCG41149711559、品牌为Moment;图片编号为VCG4196210157、品牌为Moment;图片编号为VCG41124206829、品牌为OJOImages;图片编号为VCG41104796623、品牌为Moment。上述图片均标注有“gettyimages”水印。网址为www.vcg.com的网站中亦展示有上述图片,图片上均标注有“视觉中国”和“gettyimages”水印,网站下方有“本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布,在中国人民共和国境内,本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可”的版权声明。汉华易美公司还提交了涉案图片最大像素格式的电子文件,文件中显示了图片编号、品牌、文件名称、像素、文件大小等信息。

广州珠江数码公司对汉华易美公司出具的公证书及最大像素格式的电子文件的关联性提出异议,认为不能认定汉华易美公司具有涉案图片的著作权。为此,广州珠江数码公司提交了网页截图,证明涉案5张图片均能从其他网站免费下载。汉华易美公司对上述证据的关联性提出异议,认为不能证明广州珠江数码公司已获取涉案图片的合法授权。
二、关于广州珠江数码公司使用涉案图片的情况
汉华易美公司提供了联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书三份(文件名称:珠江数码报告1-3.zip、申请时间:2018年5月10日17时05分15秒;文件名称:kk2018-05-1015-43-35.mp4、申请时间:2018年5月10日17时07分39秒;文件名称:00040.MTS、申请时间:2018年5月10日17时16分58秒),并提供了“珠江宽频微博”微博截图,拟证明广州珠江数码公司在其官方认证微博“珠江宽频微博”于2012年9月至2013年2月间使用了涉案的五张图片。广州珠江数码公司不认可上述证据的真实性。
一审庭审中,广州珠江数码公司主张涉案微博已删除,汉华易美公司对此予以认可。
三、其他证据
汉华易美公司提交了其与陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店、一嗨租车服务管理(上海)有限公司签订的使用许可协议或使用许可报价单,以证明与涉案图片类似的图片市场许可费单价为16000元和4000元。
一审法院认为:
根据我国著作权法的相关规定,如无相反证据,在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。本案中,涉案图片载于网址为www.gettyimages.ca的网站,并标注有“gettyimages”的水印,汉华易美公司亦提交了www.vcg.com网站打印件以及涉案图片电子文件,上述内容与GettyImages,Inc.经公证认证的《授权确认书》,构成证明著作权权属的初步证据,故一审法院确认汉华易美公司提交的证据可以作为其享有涉案图片著作权的证明,汉华易美公司依据GettyImages,Inc.之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用相应品牌的图片,亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。广州珠江数码公司辩称汉华易美公司不享有涉案图片的著作权,涉案图片可从网络免费获取,但其提交的网页证据无法成为否认汉华易美公司享有相关权利的相反证据,在汉华易美公司已提交证明其权属的初步证据情况下,一审法院对该项辩称不予采信。
本案中,广州珠江数码公司未经汉华易美公司许可,在广州珠江数码公司新浪认证微博“珠江宽频微博”中使用了涉案图片,侵犯了汉华易美公司对涉案图片享有的信息网络传播权,故广州珠江数码公司应对其侵权行为承担相应的侵权责任。对于具体的赔偿数额,鉴于汉华易美公司未提交证据证明其实际损失或广州珠江数码公司的违法所得,一审法院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额:第一,涉案图片为一般摄影作品,不具有较高的创作难度;第二,汉华易美公司未提交证据证明涉案图片的市场价值及具有较高的知名度;第三,涉案微博未直接用于商业宣传。综合以上因素,一审法院依法酌情判定经济损失赔偿额为7500元,汉华易美公司主张的赔偿数额过高,一审法院不予全部支持。汉华易美公司主张合理开支500元,虽未提交相应证据,但考虑到本案中确有时间戳认证事项,一审法院依法予以合理酌定。
本院认为:
根据双方当事人在二审程序中的诉辩意见,本案在二审程序中的争议焦点在于:一、汉华易美公司是否对涉案图片享有信息网络传播权并有权提起本案诉讼;二、一审法院对侵权损害赔偿数额的判定是否合理。
一、汉华易美公司是否对涉案图片享有信息网络传播权并有权提起本案诉讼
广州珠江数码公司主张在案证据不足以证明Getty公司享有涉案5张照片的著作权,进而汉华易美公司亦不能从Getty公司处获得相关授权并提起本案诉讼。汉华易美公司主张,其从Getty公司处获得了涉案5张照片的信息网络传播权,因而有权就涉案侵权行为提起诉讼。
对此,本院认为,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。汉华易美公司提交的《授权确认书》、涉案5张照片的最大像素格式数码底片可以作为初步证据,证明汉华易美公司对涉案图片享有权利。广州珠江数码公司虽对此持有异议,但未提交相反证据。故,本院综合认定汉华易美公司享有涉案图片的信息网络传播权并有权提起本案诉讼。一审法院对此认定正确,本院予以确认。
二、一审法院对侵权损害赔偿数额的判定是否合理
本案中,广州珠江数码公司未经汉华易美公司许可,在涉案新浪微博中使用了涉案图片,侵犯了汉华易美公司享有的信息网络传播权,应当承担赔偿损失的民事责任。对于具体的赔偿数额,《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。本案中,汉华易美公司并未提交证据证明其实际损失或广州珠江数码公司的违法所得,故一审法院根据涉案图片的类型、知名度和市场价值及独创性程度,以及广州珠江数码公司的侵权行为性质及范围,酌情确定的赔偿数额及合理开支金额并无不当,本院予以维持。
综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由广州珠江数码集团股份有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长冯刚
审判员李志峰
审判员崔宇航
法官助理罗素云
书记员郑帅

2020-06-11

继续阅读