梁铭新与梁均、李鸿芝所有权确认纠纷一审民事判决书

2020年7月17日实务研究524字数 3559阅读模式

天津市西青区人民法院

民事判决书

(2018)津0111民初10364号

(2018)津0111民初10364号
原告:梁铭新,男,1937年8月21日出生,汉族,住天津市西青区。
委托诉讼代理人:胡欣会,天津桑榆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张立娟,天津桑榆律师事务所律师。
被告:梁均,男,1964年2月4日出生,汉族,住天津市河**。
委托诉讼代理人:郑晓玲,北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告:李鸿芝(梁均之妻),女,1965年9月29日出生,汉族,住天津市河**。
委托诉讼代理人:郑晓玲,北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告:梁匀,女,1967年7月15日出生,汉族,住天津市红桥区。

本院经审理认定事实如下:原告梁铭新与游筱英原系夫妻关系,共生育被告梁均、梁匀两个子女,李鸿芝与梁均系夫妻关系。游筱英于2016年1月22日去世。
2011年4月26日,原告梁铭新与被告梁均作为买受人与开发商天津耀华投资发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》,购买位于天津市西青区房屋,房屋建筑面积90.74平方米,房屋价款为1421325元,首付款为921325元,被告梁均按揭贷款500000元,契税、维修基金56932.75元。
2011年4月21日,被告梁均通过招商银行刷卡形式向开发商耀华投资发展有限公司交纳购房定金20000元,后折抵税费。2011年4月26日,原告梁铭新通过其兴业银行44×××90账号交付首付款284265元及税费等费用36932.75元。
2011年5月14日,案外人郝志会向被告梁均62×××15账户转账150000元。2011年5月22日,原告梁铭新从兴业银行44×××90账户取现93800元,从44×××40账户取现64800元,共计158600元。同日被告梁均中国工商银行03×××40账户中存入现金158800元。庭审中,被告梁均主张158800元系其出资,提供中国工商银行2011年1月14日的交易流水及2011年5月22日的个人业务凭证。原告梁铭新对此不予认可,其表示158800元应系其出资,款项来源于兴业银行的储蓄账户,当日取款,当日存款。
2011年5月23日,被告梁均通过03×××40账户向开发商转账637060元。
天津市河西区三义庄浦口西里9号605-609房屋登记的权利人为原告梁铭新。原告出售天津市河西区三义庄浦口西里9号605-609房屋,与案外人卢宗林签订《房产交易合同》,实际成交价为880000元,预付定金20000元。2012年7月5日,原告与卢宗林在房管局签订《房产买卖协议》,房款为720000元存入资金监管账户。2012年7月5日,卢宗林向被告梁均62×××52银行账户转账140000元。资金监管账户中的720000元打给了原告梁铭新。2012年7月24日,原告梁铭新转入被告梁均62×××52银行账户540000元。庭审中,原告梁铭新主张被告梁均收到卢宗林给付的定金20000元及转账140000元,是用于偿还郝志会的借款及利息。转账给被告梁均的540000元是用于归还银行剩余贷款及出资。被告梁均抗辩没有收到定金20000元,其收到的140000元和540000元不是用于偿还借款及银行贷款,该二笔款项是天津市河西区三义庄浦口西里9号605-609房屋的售房款,被告梁均认为天津市河西区三义庄浦口西里9号605-609房屋有其份额。
2012年8月19日,被告梁均转账给郝志会150000元,并给付利息10000元。
2011年8月14日至2012年8月14日,被告梁均通过62×××15账号偿还贷款本金27083.29元、利息40328.11元,剩余贷款472916.71元未还。2015年1月,涉案房屋的贷款本息已全部结清。
2011年10月至2012年6月,原告梁铭新给被告梁均转账共计14800元。庭审中,原告梁铭新主张转账是用于偿还房屋贷款。被告梁均抗辩转账是用于对其生活帮助。

本院认为:本案争议的焦点,原告梁铭新与被告梁均之间是否存在借名买房及以及原、被告应享有的房屋份额。根据原、被告提交的证据显示,原告梁铭新与被告梁均与案外人天津耀华投资发展有限公司共同签订《房屋买卖合同》,且根据银行转账记录及偿还贷款情况,可以认定原告梁铭新与被告梁均共同出资购买诉争房屋,原告梁铭新主张被告梁均的出资系其向被告借款,但未举证证明,故原告梁铭新借名买房的主张证据不足,本院不予支持。
按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额,没有约定或者约定不明确的,按照出资额确定;不能确定出资额的,视为等额享有。本案中,原告梁铭新与被告梁均为了购房均出资,双方对享有的份额未约定,应按双方的出资额确定份额。根据原告梁铭新与被告梁均的银行转账记录,能确认原告梁铭新直接向开发商交付购买款为321197.75元。案外人卢宗林向被告梁均银行账户转账140000元,结合原告与案外人卢宗林签订《房产交易合同》及在房管局签订的《房产买卖协议》,能够确认这140000元系案外人卢宗林给付原告出售天津市河西区三义庄浦口西里9号605-609房屋的房款。原告向被告梁均转账的540000元、存入梁均账户的158600元及2011年10月至2012年6月向被告梁均转账14800元,结合本案证据综合分析,以上转账853400元应确认系原告梁铭新购房的出资。原告总计出资应为1174597.75元。
原告主张给付被告梁均20000元的定金用于偿还案外人借款,被告梁均予以否认,原告提供的证据不足以证实上述主张,故本院不予支持。原告主张158600元另加200元现金,存入被告梁均账户中共计158800元,原告主张200元现金为其所出证据不足,本院不予支持。
被告梁均辩称原告转账的540000元及卢宗林转账的140000元,为天津市河西区三义庄浦口西里9号605-609房屋中其应有的份额,因该房屋登记的权利人为原告梁铭新,被告梁均的抗辩理由证据不足,本院不予采信。存入被告梁均账户的158800元在时间上与原告取款158600元的时间相同,衔接紧密,在数额上基本相符。被告梁均主张158800元存款为被告李鸿芝分得的奖金及家中存款组成,取款时间与存入时间相距较长,不符合常理,本院不予采信。被告梁均主张原告转账的14800元与偿还银行贷款无关,系对其生活帮助,不符合常理,本院不予采信。
被告梁匀提出其出资也应算作购房比例的主张,原审庭审中认可其出资系父母借款,原告已偿还150000元,原告亦无异议。梁匀现主张其出资为房屋份额,证据不足,本院不予支持。对于梁匀主张应先偿还其借款再对其父母的财产进行分配和继承的主张,因其主张借款与本案不是同一法律关系,本案不宜处理,其应另行主张权利。
不动产成本应当包括购买不动产的价格、已还贷利息和其他费用。原告给被告梁均转账的540000元,足以偿还诉争房屋剩余贷款,因此之后产生的利息,不应计算在不动产成本中。因此本案中房屋购买的成本应为1518585.86元。根据原告的出资与房屋的成本,原告所占房屋份额为77.34%。因房屋在原告与妻子游筱英婚姻关系存续期间购买,该份额为原告夫妻共同财产。法律规定,继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。原告妻子游筱英已去世,原、被告均表示游筱英未立遗嘱,故游筱英享有的38.67%房屋份额由原告梁铭新、梁均、梁匀均等继承。继承后,原告梁铭新占诉争房屋51.56%份额,被告梁均占诉争房屋35.55%份额,被告梁匀占诉争房屋12.89%份额。被告梁均所占份额为与李鸿芝夫妻共同财产。
综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百零四条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条,《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:

一、坐落于天津市西青区房屋,原告梁铭新占51.56%的份额,被告梁均、李鸿芝占35.55%的份额,被告梁匀占12.89%的份额;
二、自本判决生效之日起十五日内,原告梁铭新、被告梁均、李鸿芝、梁匀办理诉争房屋的产权登记手续。由此产生的相关费用由原、被告按上述份额比例承担;
三、驳回原告梁铭新的其他诉讼请求。
案件受理费17592元,由原告梁铭新负担9070元,被告梁均、李鸿芝负担6254元,被告梁匀负担2268元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。

审判长张岩
人民陪审员贾德义
人民陪审员于尚起
书记员王艺霖

2020-06-12

继续阅读