惠东县安力减压阀制造厂与佛山市农丰水暖器材有限公司、惠州市先锋管业有限公司侵害商标权纠纷一审民事判决书

真实案例516字数 4060阅读模式

佛山市禅城区人民法院

民事判决书

(2019)粤0604民初9486号

原告:惠东县安力减压阀制造厂,住所地广东省惠州市惠东县多祝镇三角下营村平西公路乌石古,统一社会信用代码×××97C。
法定代表人:郭凤鸣。
委托诉讼代理人:吴磊,广东太平洋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赖科枫,广东太平洋联合律师事务所律师。
被告:佛山市农丰水暖器材有限公司,住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道澜石水暖阀门批发城第**1之4,统一社会信用代码×××M2M。
法定代表人:郑亚农。
被告:惠州市先锋管业有限公司,住所地广东省惠州市三新南路**人乐居******房,统一社会信用代码×××16W。
法定代表人:李金龙。
委托诉讼代理人:周丹华,广东度明律师事务所律师。
第三人:宁波创新阀门有限公司,住,住所地浙江省慈溪市长河镇宁丰村一社会信用代码×××46Y。
法定代表人:罗庆均。

本院认为,本案系侵害商标权纠纷,对于本案的争议焦点,本院分析认定如下:
一、关于被告先锋公司是否是被控侵权商品的生产者的问题
首先,被告先锋公司的企业名称作为生产商载明于被控侵权商品上,先锋公司主张其名称被冒用,但却不曾向相关行政部门投诉举报,对冒用的事实未能举证证明,故对其该主张本院不予采纳,上述事实可初步证明被告先锋公司为被控侵权商品的生产者;其次,被控侵权商品外包装载明商品名称为“惠州先锋减压阀”,商品正面印有“惠州先锋制造”,底面印有“先锋管业有限公司”,三者结合,足以表明该产品出自惠州市,制造者为“先锋”公司,故生产者应为本案被告惠州市先锋管业有限公司,可初步排除生产者是广州先锋管业有限公司、江西新先锋管业有限公司及第三人宁波创新公司的可能;再次,据被告农丰公司所称,被控侵权商品是其于2016年7月初购进,即被控侵权商品生产于2016年7月前,该商品使用的“”“先牌”标识均为被告先锋公司当时正向商标局申请注册的“”商标的构成元素,且被控侵权商品载明的网址亦为被告先锋公司曾经使用的网址,亦可佐证被控侵权商品系被告先锋公司生产的事实。综上所述,在本案未有其他证据指向被控侵权商品应为其他主体生产的情况下,本案情形足以认定被控侵权商品是被告先锋公司生产的商品,对于先锋公司其不是生产者的抗辩意见,本院不予采纳。
二、关于被告先锋公司、农丰公司的行为是否构成商标侵权的问题
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定:“有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标;(二)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标,容易导致混淆的;(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的;……(七)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”本案中,原告涉案两商标经核准注册,均处于注册有效期内,其商标专用权应受法律保护。被控侵权商品属于该两商标核定使用的液化器调节器商品。经比对,被控侵权商品外包装突出使用的“”标识与原告第1291953号“”注册商标均为左图右文的图文组合,左边均为鸟型形状,右边拼音除第六个字母不同外,其余七个字母均相同,拼音整体的字形、读音均相似,二者图文整体构成近似,属于近似商标;商品正面突出使用的“XIANFONG”字样与原告第1291953号“”注册商标的主要识别部分即拼音部分构成近似,亦属于近似商标;根据上述法律规定,被控侵权商品为侵权原告第1291953号注册商标专用权的商品。
被控侵权商品使用“惠州先锋减压阀”的商品名称,在商品正面突出使用“惠州先锋制造”的字样,其主要识别部分均为“先锋”字样,与原告第1539465号“”商标视觉上基本无差别,应为相同,整体构成近似,加之原告为惠州市企业,其在减压阀行业具有一定知名度,其使用涉案商标的先锋牌减压阀在惠州市亦××一定知名度,被控侵权商品使用“惠州先锋减压阀”的商品名称,突出使用“惠州先锋制造”的字样,极易使相关公众误认为被控侵权商品是原告涉案商标的商品或与原告存在某种关联,根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的,属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为”及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“下列行为属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为:(一)将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的;……”的规定,可认定被控侵权商品是侵害原告第1539465号注册商标专用权的商品。
被告先锋公司生产、销售涉案侵权商品,侵害了原告对第1291953、1539465号注册商标享有的专用权。被告农丰公司销售涉案侵权商品,亦是对原告涉案注册商标专用权的侵犯。
三、关于被告先锋公司、农丰公司的民事责任
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定,承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失等。两被告未能举证证明其已停止生产、销售涉案侵权产品,故原告要求两被告停止侵权行为具有事实、法律依据,本院予以支持。
关于损害赔偿额。《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第六十三条第一款规定:“侵犯商标专用权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权,情节严重的,可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定:“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定:“侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。”第二款规定:“人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果,商标的声誉,商标使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。”第十七条规定:“商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”本案中,原告因侵权所受到的实际损失、两被告因侵权所获利益均未有确切证据证明,故本院综合考虑两被告侵权行为的性质、主观故意程度、经营规模、侵权期间、后果等情节,包括:涉案侵权产品的性质、用途;被告农丰公司需承担的是销售的侵权责任,其成立于2016年6月,至被行政查处时尚不足一个月以及被查处的侵权商品的数量及价值;被告先锋公司需承担的是生产、销售的侵权责任,其与原告同为惠州市企业,其生产涉案侵权商品的时间远后于原告的成立时间及涉案两注册商标的注册时间,其对原告及涉案注册商标理应知晓等情节;以及原告涉案注册商标的知名度等因素,酌定由被告农丰公司向原告赔偿经济损失4000元,被告先锋公司向原告赔偿经济损失56000元。合理费用方面,原告主张的律师费有证据予以证明,差旅费、调查取证费未有证据证明,律师费金额是委托双方的自主协议,本院结合案件取证难易程度等诉讼情况及律师费收费标准等综合考虑,酌定由被告先锋公司向原告赔偿为制止侵权行为所支付的合理费用12000元。原告主张两被告共同侵权,应承担连带责任,但在案证据未能证明两被告有共谋实施涉案侵权行为的意思联络,故本院对原告该主张不予采纳。原告超出上述数额的部分请求,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第三条第一款、第五十七条第二项、第三项、第七项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,缺席判决如下:(广州知识产权律师提示:本文来自于网络,如有异议请联系我们删除)

一、被告佛山市农丰水暖器材有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告第1291953号“”及第1539465号“”注册商标专用权的商品;
二、被告惠州市先锋管业有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵犯原告第1291953号“”及第1539465号“”注册商标专用权的商品;
三、被告惠州市先锋管业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠东县安力减压阀制造厂赔偿经济损失56000元及合理费用12000元;
四、被告佛山市农丰水暖器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠东县安力减压阀制造厂赔偿经济损失4000元;
五、驳回原告惠东县安力减压阀制造厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元,由被告佛山市农丰水暖器材有限公司负担50元,被告惠州市先锋管业有限公司负担1750元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。

审判长陈秀玲
人民陪审员李翠环
人民陪审员罗丽贞
书记员霍智超

2020-01-16

 

继续阅读