香奈儿股份有限公司与广州羿丰置业有限公司、广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司侵害商标权纠纷一审民事判决书

真实案例479字数 3342阅读模式

广州市白云区人民法院

民事判决书

(2019)粤0111民初26904号

原告:香奈儿股份有限公司(CHANEL),住所法国塞纳河畔讷伊92200,查尔斯加利大街**(135AvenueCharlesDeGaulle,92200Neuilly-Sur-Seine,France)。
法定代表人:玛丽安娜·尼奇(MariannaNitsch)。
委托诉讼代理人:余庆浪,北京罗杰(广州)律师事务所律师。
被告:广州羿丰置业有限公司,住,住所中华人民共和国广东省广州市白云区解放北路****一社会信用代码×××4X7。
法定代表人:陈儒建。
被告:广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司,住所中华人民共,住所中华人民共和国广东省广州市白云区解放北路****码×××57G。
法定代表人:李光荣。
上述两被告共同委托诉讼代理人:陈秀媚,广东翰锐律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人:梁静霞,广东谨然律师事务所律师。
被告:潘本翠,女,1970年10月7日出生,汉族,身份证住址中华人民共和国重庆市开县,

本院认为:香奈儿公司是第145865号“CHANEL”、第793287号的“”和第145863号的“”注册商标的权利人,上述注册商标处于有效保护期内,依法应予以保护。
本案被控侵权商品为钱包,与香奈儿公司享有的涉案注册商标的核定使用商品范围相同。公证封存的被控侵权商品上所使用的标识,与香奈儿公司的第145865号“CHANEL”、第793287号的“”和第145863号的“”注册商标标识均基本一致。结合被控侵权商品的做工、材质、包装及售价等因素,可以认定被控侵权商品属于侵害香奈儿公司涉案注册商标专用权的商品。
关于潘本翠的行为是否侵害了香奈儿公司享有的涉案注册商标专用权的问题。本案香奈儿公司购买涉案被控侵权商品的行为经过公证处人员的公证,未有相反证据推翻涉案公证书,故本院对该公证书的真实性予以采信。且结合羿丰公司与颜丽好签订《市场管理规定》、颜丽好与潘本翠签订的《租赁协议》及羿丰公司出具的《证明》,在无相反证据的情况下,本院对涉案公证书证明涉案被控侵权商品是由潘本翠为实际经营者的商铺所销售的事实予以确认。香奈儿公司基于(2018)粤73民终4638号民事判决书认定的涉案店铺的实际经营者为潘本翠的事实,申请撤回对颜丽好的全部诉讼请求,该申请系其对己方权利的处分,本院依法予以准许。两被告抗辩颜丽好为本案必要共同被告理据不足,本院不予采纳。举证期限内,潘本翠未提供证据证明其销售的被控侵权商品具有合法来源或经过商标注册人的授权许可,故本院认定潘本翠销售被控侵权商品的行为属于侵害了香奈儿公司享有的涉案注册商标专用权的行为,应承担相应的侵权责任。
关于羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司的行为是否侵害了香奈儿公司享有的涉案注册商标专用权的问题。诉讼中,香奈儿公司明确其主张两被告为潘本翠销售被控侵权商品提供帮助和便利条件,应与潘本翠连带承担相应的侵权责任。本院认为,根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(六)项的规定,故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件,帮助他人实施侵犯商标专用权行为的,属侵犯注册商标专用权的行为。本案的涉案商铺位于羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司开办的“广州白云世界皮具贸易中心”内,作为涉案商铺所在市场的开办方和管理方,羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司对于承租商铺的经营者应负有管理和监督职责,督促承租人的经营行为符合法律规定。首先,香奈儿公司分别于2016年3月25日、7月2日先后两次在同一涉案商铺购买到被控侵权商品,并于第一次公证购买后的2016年5月6日即向羿丰公司发出律师函,明确告知其包括涉案商铺在内的众多商铺存在侵权的事实。羿丰公司未提交证据证明在收到律师函后有对涉案商铺采取任何监管措施。现包括香奈儿品牌在内的多个国际知名品牌对涉案市场数十间商铺同时取证,并向本院提起诉讼,这些权利人于随意选定的日子从数十间商铺购得侵权商品的事实充分表明,涉案市场及涉案商铺销售假冒国际名牌商品情况相当严重,足够明显,羿丰公司应当知道。其次,皮具市场管理公司是由涉案市场的开办方羿丰公司设立的专门市场服务管理机构,其经营范围及相关职责是涉案市场的摊位出租、物业管理、市场服务经营管理。皮具市场管理公司应在法律法规所确定的经营范围及相关职责下开展服务管理,并承担相应的民事法律责任。第三,羿丰公司保安部出具《证明》证实涉案商铺在2017年12月11日前由潘本翠实际经营,从该证明可见,羿丰公司对涉案商铺的转租行为是知悉的,然羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司并未审查潘本翠的经营资质,也未与潘本翠签订任何书面材料,明确告知潘本翠市场管理规定,不得经营假冒伪劣商品,应视为羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司怠于履行市场管理义务。羿丰公司抗辩上述《证明》为其保安部出具,对外不发生法律效力,但羿丰公司作为市场管理方,其各部门出具的证明文件均应代表羿丰公司,故本院对于羿丰公司对于颜丽好的转租行为不知情的抗辩意见不予采纳。且羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司在日常巡查商铺过程中若未能及时发现商铺转租的情况,亦证明羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司未尽到监管责任。由此可见,羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司作为涉案商铺所在市场的开办者和管理者,未履行其应负的经营管理责任及监督责任,为被控侵权行为的发生提供了帮助和便利,依法应承担相应的侵权责任。
综上,现香奈儿公司要求羿丰公司、皮具贸易中心市场管理公司与潘本翠连带赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。香奈儿公司确认涉案的侵权行为已停止,故申请撤回关于三被告停止侵权的诉讼请求系其对己方权利的处分,本院依法予以准许。
关于赔偿数额的问题。香奈儿公司主张的律师费、公证费、购买被控侵权商品的费用有相关票据和公证书予以证实,结合香奈儿公司在本案中确有委托律师出庭应诉和公证取证,故对上述费用的合理部分,本院予以酌情支持。因各方当事人均未提供足以采信的证据证明香奈儿公司的实际损失数额,或三被告因侵权行为而实际获利的数额,故本院综合考虑涉案注册商标的知名度、正品售价、侵权者的主观过错程度和纠错态度、侵权形式、期间、后果、影响以及权利人为制止侵权行为所支付的合理支出等因素,酌情确定侵权赔偿数额为12万元(含合理费用)。
被告潘本翠经本院公告传票传唤,公告期满未到庭参加诉讼,视为其对己方抗辩权利的放弃,本院依法缺席判决。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第(一)(六)项,《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)(六)项、第六十三条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:(广州知识产权律师提示:本文来自于网络,如有异议请联系我们删除)

一、被告潘本翠、广州羿丰置业有限公司、广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内,共同赔偿原告香奈儿股份有限公司(CHANEL)经济损失12万元(含合理费用);
二、驳回原告香奈儿股份有限公司(CHANEL)的其他诉讼请求。
本案受理费4300元,由原告香奈儿股份有限公司(CHANEL)负担1720元,被告广州羿丰置业有限公司、广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司、潘本翠共同负担2580元(该受理费已由原告预交,原告同意由三被告共同负担部分,于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,原告香奈儿股份有限公司(CHANEL)可在判决书送达之日起三十日内,被告潘本翠、广州羿丰置业有限公司、广州白云世界皮具贸易中心市场经营管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州知识产权法院。

审判长吴佳敏
人民陪审员温志伟
人民陪审员李清萍
书记员卫晓萍

2020-03-23

 

继续阅读