广州天诚餐饮管理有限公司、何来安特许经营合同纠纷二审民事裁定书

2019年7月18日真实案例3351620字阅读模式

广州知识产权法院

民 事 裁 定 书

(2018)粤73民辖终85号

上诉人(原审被告):广州天诚餐饮管理有限公司,住所地广东省广州市白云区。

法定代表人:王芬。

被上诉人(原审原告):何来安,男,1982年2月3日出生,汉族,住湖南省道县。

委托诉讼代理人:虞恩希,广东经纶律师事务所律师。

上诉人广州天诚餐饮管理有限公司(以下简称天诚公司)与被上诉人何来安特许经营合同纠纷管辖权异议一案,不服广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初14916号民事裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。

一审法院认为,本案属于特许经营合同纠纷案件,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中,何来安与天诚公司于2016年7月28日签订的《天诚合作协议书》第八条第4款约定:“本协议履行过程中如发生纠纷:应通过甲乙双方协商解决,协商未果应由甲方住所地人民法院管辖。”该协议中的甲方即为天诚公司,其住所地在广州市白云区,故一审法院依法享有管辖权,何来安向一审法院提起诉讼并无不当。综上所述,一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定,裁定驳回天诚公司对本案管辖权提出的异议。

天诚公司不服一审裁定,向本院提起上诉,请求撤销广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初14916号民事裁定,将本案移送至惠州市惠阳区人民法院审理。主要事实和理由:天诚公司认为其与何来安于2016年7月28日签订《天诚合作协议书》,双方就合作经营“意必客”项目达成协议,协议中约定何来安经营地址在惠州市惠阳区。因此,涉案合同的实际履行地是惠州市惠阳区,何来安应向合同履行地惠州市惠阳区人民法院提起诉讼。综上所述,一审裁定认定事实错误,应当依法撤销,并将本案移送至惠州市惠阳区人民法院审理。

何来安未在法定期限内向本院提交答辩意见。

本院经审查认为,何来安以天诚公司未按照双方签订的《项目合作意向书》《天诚合作协议书》的约定履行合同义务构成违约为由向一审法院提起本案诉讼,故本案属特许经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经审查,天诚公司与何来安于2016年7月28日签订的《天诚合作协议书》,该协议第八条第4款约定:“本协议履行过程中如发生纠纷:应通过甲乙双方协商解决,协商未果应由甲方住所地人民法院管辖。”双方通过上述书面协议约定当双方在履行协议过程中发生纠纷时由作为合同当事人一方的天诚公司住所地的人民法院管辖,该约定并未违反法律规定,因此该条款有效。天诚公司的住所地为广州市白云区,在一审法院的管辖区域内,故一审法院对本案有管辖权。何来安向一审法院提起本案诉讼,符合法律规定。天诚公司认为本案所涉合同的实际履行地是惠州市惠阳区,故本案应由惠州市惠阳区人民法院管辖的上诉意见,缺乏法律依据,本院不予支持。

综上,天诚公司提出的撤销广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初14916号民事裁定,并将本案移送至惠州市惠阳区人民法院审理的上诉请求,缺乏法律依据,本院对此不予支持,依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 黄惠环

审判员 庄 毅

审判员 蒋华胜

二〇一八年四月二十五日

法官助理李德军

书记员陈淑明

(广州特许经营律师)

继续阅读