邯郸伟才幼儿园、广东伟才教育科技股份有限公司特许经营合同纠纷二审民事裁定书

真实案例363字数 2352阅读模式

广州知识产权法院

民 事 裁 定 书

(2017)粤73民辖终894号

上诉人(原审被告):邯郸伟才幼儿园,住所地河北省邯郸市。

负责人:姚文英,女,1972年11月3日出生,汉族,住河北省邯郸市丛台区。

委托诉讼代理人:刘珊,河北神威律师事务所律师。

委托诉讼代理人:蔡方方,河北神威律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):广东伟才教育科技股份有限公司,住所地广东省广州市番禺区。

法定代表人:罗骇浪。

委托诉讼代理人:贾远鸿,广东经纶律师事务所律师。

原审第三人:丛台区伟才万浩俪城幼儿园,住所地河北省丛台区。

负责人:姚文英,女,1972年11月3日出生,汉族,住河北省邯郸市丛台区。

委托诉讼代理人:张书红,河北神威律师事务所律师。

委托诉讼代理人:程丹丹,河北神威律师事务所律师。

上诉人邯郸伟才幼儿园(以下简称伟才幼儿园)因与被上诉人广东伟才教育科技股份有限公司(以下简称伟才公司)及原审第三人丛台区伟才万浩俪城幼儿园(以下简称万浩俪城幼儿园)特许经营合同纠纷管辖权异议一案,不服广东省广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初1704号民事裁定,向本院提起上诉。

一审法院认为,原被告双方签订的《加盟服务合同》虽然已于2017年1月17日期满,双方未再续约,但本案系原告指控被告在合同期内违反约定,未经原告许可,擅自使用原告的特许经营资源开设第三人万浩俪城幼儿园。原告选择依据《加盟服务合同》向被告即第三人主张权利,并未违反法律禁止性规定,应属合法有效。根据《加盟服务合同》第七条第四款的约定,原告有权选择在其住所地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》(法函【2007】88号文)、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》(法释【2014】12号文)的内容,一审法院有权管辖除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件。且根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》(法【2015】55号文)的内容,已指定一审法院管辖广州市番禺区辖区内的部分知识产权纠纷案件。综上,本案属知识产权纠纷案件,原告住所地在广州市番禺区,故一审法院依法对本案具有管辖权。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款,《最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》及《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》的规定,裁定驳回伟才幼儿园对本案管辖权提出的异议。

伟才幼儿园不服一审裁定,向本院提起上诉,认为本案所涉纠纷并不是因为履行《加盟服务合同》而产生,从伟才公司的诉求看,本案属侵害商标权纠纷。本案无论侵权行为实施地或者上诉人住所地均位于邯郸,依据《商标法》、《最高院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《最高院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》的规定,本案应移送至邯郸市中级人民法院审理。请求依法撤销广东省广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初1704号民事裁定,并将案件移送至邯郸市中级人民法院审理。

伟才公司未在法定期限内提交书面答辩意见。

本院经审查认为,伟才公司认为伟才幼儿园在双方签订的《加盟合同书》期限内,未经许可擅自在合同约定地域以外使用伟才公司特许经营资源另外开设万浩俪城幼儿园,侵害了伟才公司合法权益,本案系基于《加盟合同书》产生的纠纷,属特许经营合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于调整广东省部分基层人民法院知识产权纠纷案件地域管辖范围的批复》及《最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事案件的批复》规定,广州市南沙区人民法院有权管辖除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件并指定广州市南沙区人民法院依法管辖在番禺区辖区内的知识产权案件。伟才公司与伟才幼儿园于2009年6月18日签订《加盟合同书》,该合同系双方真实意思表示,且并未违反法律禁止性规定,依法有效。该合同第七条第四款规定,伟才公司有权选择向其住所地地人民法院提起诉讼。伟才公司住所地位于广州市番禺区,该址位于一审法院管辖知识产权民事案件辖区范围内,一审法院依法对本案有管辖权。虽本案一审被告住所地法院、侵权行为地法院对本案也有管辖权,但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定,两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉。伟才公司向一审法院提起本案诉讼,符合法律规定,一审法院裁定驳回伟才幼儿园提出的管辖权异议申请正确,本院予以维持。综上,伟才幼儿园的上诉请求缺乏法律依据,本院对此不予支持,依法应予驳回。

综上所述,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 黄惠环

审判员 谭卫东

审判员 赵盛和

二〇一七年六月二十六日

法官助理谢韬正

书记员陈淑明

(广州特许经营律师)

继续阅读