虞上海与英德市鸿泰玻璃有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

真实案例559字数 9056阅读模式

广州知识产权法院

民 事 判 决 书

(2016)粤73民初59号

原告:虞上海,男,汉族,1971年8月7日出生,住广东省中山市**。

委托诉讼代理人:郎鸣镝,广东邦仁律师事务所律师。

委托诉讼代理人:吴玉玑,广东邦仁律师事务所律师。

被告:英德市鸿泰玻璃有限公司,住所地广东省英德市连江口镇大樟工业园厂区办公楼****。

法定代表人:范国池。

2017年3月7日前:

委托诉讼代理人:刘威,广东经纶律师事务所律师。

委托诉讼代理人:顾峰,1979年1月4日出生,汉族,身份证住址江苏省张家港市,系该公司员工。

2017年3月7日后:

委托诉讼代理人:闫东伟,江苏致邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人:顾峰,1979年1月4日出生,汉族,身份证住址江苏省张家港市,系该公司员工。

原告虞上海诉被告英德市鸿泰玻璃有限公司(下称鸿泰玻璃公司)侵害实用新型专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郎鸣镝,被告鸿泰玻璃公司的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告虞上海向本院提出诉讼请求:1.判令被告鸿泰玻璃公司立即停止对ZL200920298845.8专利的侵权行为,拆除、销毁被诉侵权设备;2.判令被告鸿泰玻璃公司赔偿原告损失人民币100万元;3.诉讼费用由被告鸿泰玻璃公司承担。事实及理由如下:原告是ZL200920298845.8、“变频输送石油焦粉的燃烧系统”实用新型专利的专利权。原告将上述专利许可其投资的中山市名鼎科技节能有限公司来实施。2010年11月9日,被告鸿泰玻璃公司与中山市名鼎科技节能有限公司签订合同书,约定由名鼎公司为其建立石油焦料燃烧系统一套,合同价款为564万元。合同履行过程中,中山市名鼎科技节能有限公司利用涉案专利为被告建立该套系统,效果良好。近日,原告发现被告仿制该系统用在其另一条生产线上,被告以营利为目的,未经许可使用原告的专利,侵犯原告的专利权,被告应立即停止侵权,拆除、销毁侵权系统,并赔偿原告的损失。因为被告与中山市名鼎科技节能有限公司的合同约定,被告若擅自转让相关技术或泄密,则应按合同总金额的20%即112.8万元支付违约金,该系统的合理利润也高于20%,故对于被告侵犯原告专利权的行为,应参照合同违约金数额,向原告赔偿100万元的损失。

被告鸿泰玻璃公司辩称:(一)原告的专利是无效的,原告专利权利要求1-7所要求保护的技术方案不具备创造性,被告鸿泰玻璃公司已经向国家专利局提出了无效宣告审查申请。被告鸿泰玻璃公司所提交的两个对比文件中的专利原理,说明原告的专利技术很容易通过专业技术人员的改造得到。(二)被告鸿泰玻璃公司使用的技术是现有技术,故不构成侵权。

经审理查明:原告虞上海是ZL200920298845.8、“变频输送石油焦粉的燃烧系统”实用新型专利的专利权人。该专利申请日是2009年12月13日,授权公告日是2010年9月8日。该专利依法持续缴纳年费,至今合法有效。

涉案专利权利要求1至7记载如下:

1.一种变频输送石油焦粉的燃烧系统,其特征在于:包括有压风储气部分、储焦粉仓、将储气部分送来的空气与储焦粉仓中的焦粉混合成流化气粉的石油焦粉变频输送泵、至少一对分布在玻璃熔窑相对两侧对烧的燃烧器组以及将流化气粉传送到其中的一燃烧器组的传送器。

2.根据权利要求1所述的变频输送石油焦粉的燃烧系统,其特征在于:所述的传送器包括有回粉气动阀和与燃烧器组对应的对烧管气动阀,所述回粉气动阀和对烧管气动阀的通道呈菱形。

3.根据权利要求1或2所述的变频输送石油焦粉的燃烧系统,其特征在于:所述石油焦粉变频输送泵包括有连接在储焦粉仓底部的泵箱、混合室,以及依次连接的变频电机、联轴器、轴承箱和螺旋绞刀穿过泵箱后插到泵箱一侧的螺旋管壳内,在螺旋管壳的出口处设有一个可绕位于管壳上方的转轴摆动的粉盖,所述混合室包括有上部密封的漏斗和设在漏斗下部的横向风道,所述粉盖设置在该漏斗上部内,在所述风道设有分别与压风储气部分的一分气口和传送器的入口连接的进气口和流化气粉出口。

4.根据权利要求3所述的变频输送石油焦粉的燃烧系统,其特征在于:所述燃烧器组包括有若干个燃烧器单元,每一燃烧器单元包括有带内、外通道的长条形燃烧枪管,在该燃烧枪管一侧分别设有与该内、外通道连接的流化气粉进口和雾化进口,在位于燃烧枪管的另一侧的内、外通道端部分别套装有锥形的雾化器喷嘴和枪帽。

5.根据权利要求4所述的变频输送石油焦粉的燃烧系统,其特征在于:在该石油焦粉变频输送泵的气粉出口与储焦粉仓上部之间设有一条由循环回粉阀控制的小循环管道;在石油焦粉变频输送泵的气粉出口通往传送器时均设有一个循环送粉阀。

6.根据权利要求5所述的变频输送石油焦粉的燃烧系统,其特征在于:所述的石油焦粉变频输送泵有两个,分别是主泵和备用泵。

7.根据权利要求4、5或6所述的变频输送石油焦粉的燃烧系统,其特征在于:在所述的储焦粉仓的下部设有与压风储气部分相通的仓浮阀。

本案中,原告明确以涉案专利权利要求1至7作为其请求保护的范围。

2016年5月31日,国家知识产权局对涉案专利作出《实用新型专利权评价报告》,初步结论为:权利要求1-2不符合授予专利权条件,权利要求3-7未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。具体结论如下:权利要求1-7具备专利法第22条第2款规定的新颖性,权利要求3-7具备专利法第22条第2款规定的创造性,权利要求1-2不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

2016年4月8日,被告向国家知识产权局专利复审委员会提出涉案专利无效宣告审查请求,并在该程序中提交了公开日为2008年6月4日、授权公告号为CN201068344Y、申请号为200720053188.1的中国实用新型专利说明书及公开日为2007年9月12日、公开号为CN101033841A、申请号为200710085712.8的中国发明专利申请公布说明书作为证据。2016年9月26日,国家知识产权局专利复审委员会作出第30135号《无效宣告请求审查决定书》,决定如下:宣告本案专利权利要求1以及权利要求3引用权利要求1的技术方案无效,在权利要求2、权利要求3引用权利要求2的技术方案、权利要求4-7的基础上继续维持该专利有效。同年11月25日,原告将其在本案中主张的专利保护范围变更为涉案专利权利要求2、权利要求3中引用的权利要求2的技术方案以及权利要求4-7。

2010年11月9日,被告鸿泰玻璃公司(甲方)与中山市名鼎玻璃科技节能有限公司(乙方)签订《窑炉焦粉燃烧系统及气力输送系统建设工程合同书》,就甲方引进乙方焦粉燃烧技术及建立石油焦粉燃烧系统及气力输送系统(70米输送距离及600吨储料仓工程)达成协议,并约定“乙方根据甲方现有图纸进行石油焦粉燃烧系统的设计,设计方案符合国家有关规范和本合同约定要求,并经甲方认可,设计完成后乙方采购系统所需的设备、材料并负责组织施工”“乙方负责对甲方的技术管理人员及窑炉操作人员进行现场培训,并使之达到熟练操作”“乙方为甲方提供的石油焦粉所有技术资料及相应的操作技术为中山市名鼎科技节能有限公司技术,仅应用于合同约定的范围内玻璃熔窑。甲方不得以任何方式向其他方转让石油焦粉燃烧、制备等相关技术或使之泄密。如出现上述情况,乙方保留追究甲方的法律责任并有权要求赔偿,(索赔标准:合同总金额的20%)”“本合同玻璃熔窑石油焦粉燃烧系统,金额438万元整,气力输送及600吨储料仓合计金额126万元整,合同总金额564万元整(含税价17%增值税发票)”。

关于被诉侵权产品的技术特征,本院组织双方当事人到被告公司进行现场核实,双方当事人均确认现场正在使用中的一台大型玻璃熔窑燃烧设备为被诉侵权产品,经现场核对及双方当事人确认可确定被诉侵权产品的结构为:变频输送石油焦粉的燃烧系统,包括有压风储气部分、储焦粉仓、将储气部分送来空气与储焦粉仓中的焦粉混合成流化气粉的石油焦粉变频输送泵、至少一对分布在玻璃熔窑相对两侧对烧的燃烧器组以及将流化气粉传送到其中的一燃烧器组的传送器;传送器包括有回粉气动阀和与燃烧器组对应的对烧管气动阀,回粉气动阀和对烧管气动阀的通道为单圆管相接,但未相接成菱形;石油焦粉变频输送泵包括有连接在储焦粉仓底部的泵箱、混合室,以及依次连接的变频电机、联轴器、轴承箱和螺旋绞刀穿过泵箱后插到泵箱一侧的螺旋管壳内,在螺旋管壳的出口处设有一个可绕位于管壳上方的转轴摆动的粉盖,混合室包括有上部密封的漏斗和设在漏斗下部的横向风道,粉盖设置在该漏斗上部内,在风道设有分别与压风储气部分的一分气口和传送器的入口连接的进气口和流化气粉出口;燃烧器组包括有若干个燃烧器单元,每一燃烧器单元包括有带内、外通道的长条形燃烧枪管,在该燃烧枪管一侧分别设有与该内、外通道连接的流化气粉进口和雾化进口,在位于燃烧枪管的另一侧的内、外通道端部分别套装有锥形的雾化器喷嘴和枪帽;在石油焦粉变频输送泵的气粉出口与储焦粉仓上部之间设有一条由循环回粉阀控制的小循环管道;在石油焦粉变频输送泵的气粉出口通往传送器时均设有一个循环送粉阀;石油焦粉变频输送泵有两个,分别是主泵和备用泵;储焦粉仓的下部设有与压风储气部分相通的仓浮阀,仓浮阀与管道之间有“法兰”相连接。

经现场比对,原告认为被诉侵权产品的技术特征与原告涉案专利权利要求1-7基本一致,除了传送器中回粉气动阀和对烧管气动阀的通道的菱形结构略作变更,其他技术特征均与涉案专利一致,故认为被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1-7的保护范围。被告则认为,被诉侵权产品与原告涉案专利的区别在于,涉案专利权利要求2的特征包括“回粉气动阀和对烧管气动阀的通道呈菱形结构”,而被诉侵权产品的回粉气动阀和对烧管气动阀的通道无菱形结构;涉案专利权利要求7中包括“储焦粉仓的下部设有与压风储气部分相通的仓浮阀”,被诉侵权产品的仓浮阀与涉案专利仓浮阀的个数、连接方式均不同,被诉侵权产品的仓浮阀与外部管道用法兰连接,原告涉案专利技术中的连接方式为管道与储焦粉仓直接穿管焊接;被诉侵权产品的储焦粉仓内有个流化器。被告确认被诉侵权产品具备除上述区别之外的其他涉案专利权利要求中的特征,但认为基于前述区别,被诉侵权产品不构成侵权,并认为涉案专利技术特征,如燃烧器组等使用的均是行业通用技术。

被告提出现有技术抗辩,并提交CN201068344Y号专利文献及CN101033841A号专利文献作为现有技术抗辩的依据。1.CN201068344Y号专利文献是名称为“工业窑炉用石油焦粉燃烧输送装置”的实用新型专利,申请日为2007年6月22日,公开日为2008年6月4日;2.CN101033841A号专利文献是名称为“竖炉的氧气剂涡旋式矿物燃料喷射器”的发明专利,申请日为2007年3月6日,公开日为2007年9月12日。其后,被告当庭明确表示不再坚持现有技术抗辩,也不进行现有技术的比对,但坚持认为原告的专利没有新颖性和创造性。

原告未举证证明其因被诉侵权行为导致的实际损失或被告的侵权获利,并明确称其所主张的100万元赔偿金额包括维权合理支出。

被告鸿泰玻璃公司于2008年9月9日成立,类型为其他有限责任公司,注册资本为8000000元,经营范围为玻璃生产、加工等。中山市名鼎科技节能有限公司成立于2005年7月7日,其法定代表人为虞上海,经营范围包括生产、销售节能电器等。

原告在诉讼中曾提交鉴定申请书,申请对被诉侵权产品是否侵犯涉案专利权的问题进行鉴定,其后于庭审中明确称其仅是申请法院到现场进行比对,并撤回该鉴定申请。诉讼中,被告以其已向国家知识产权局提交涉案专利的无效宣告申请为由请求本案中止审理。

以上事实,有双方当事人的主体登记资料、中山市名鼎科技节能有限公司的工商公示信息、实用新型专利证书、国家知识产权局专利收费收据、《专利评价报告》、《无效宣告请求审查决定书》、《窑炉焦粉燃烧系统及气力输送系统建设工程合同书》、CN201068344Y号专利文献、CN101033841A号专利文献、现场比对笔录、现场照片及双方当事人陈述等证据证实。

本院认为:原告虞上海是专利号为ZL200920298845.8、名称为“变频输送石油焦粉的燃烧系统”实用新型专利的专利权人,该专利至今合法有效,应受法律保护。

一、关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定,人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的,人民法院应当准许。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的,人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征,确定专利权的保护范围。上述司法解释第七条第二款规定,被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定,专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”,是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准,也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征,是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。

本案中,原告明确主张以本案专利权利权利要求2、权利要求3中引用的权利要求2的技术方案以及权利要求4-7作为保护范围。虽然本案专利权利要求1被宣告无效,但权利要求2是直接引用权利要求1,而权利要求3中引用的权利要求2的技术方案以及权利要求4-7是间接引用权利要求1,根据前述规定,应以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征,确定专利权的保护范围。将被诉侵权产品所实施的技术方案与本案专利权利要求1-7记载的全部技术特征进行比对,被诉侵权产品为一款变频输送石油焦粉的燃烧系统,包括有压风储气部分、储焦粉仓、将储气部分送来空气与储焦粉仓中的焦粉混合成流化气粉的石油焦粉变频输送泵、至少一对分布在玻璃熔窑相对两侧对烧的燃烧器组以及将流化气粉传送到其中的一燃烧器组的传送器;传送器包括有回粉气动阀和与燃烧器组对应的对烧管气动阀,回粉气动阀和对烧管气动阀的通道为单圆管相接;石油焦粉变频输送泵包括有连接在储焦粉仓底部的泵箱、混合室,以及依次连接的变频电机、联轴器、轴承箱和螺旋绞刀穿过泵箱后插到泵箱一侧的螺旋管壳内,在螺旋管壳的出口处设有一个可绕位于管壳上方的转轴摆动的粉盖,混合室包括有上部密封的漏斗和设在漏斗下部的横向风道,粉盖设置在该漏斗上部内,在风道设有分别与压风储气部分的一分气口和传送器的入口连接的进气口和流化气粉出口;燃烧器组包括有若干个燃烧器单元,每一燃烧器单元包括有带内、外通道的长条形燃烧枪管,在该燃烧枪管一侧分别设有与该内、外通道连接的流化气粉进口和雾化进口,在位于燃烧枪管的另一侧的内、外通道端部分别套装有锥形的雾化器喷嘴和枪帽;在石油焦粉变频输送泵的气粉出口与储焦粉仓上部之间设有一条由循环回粉阀控制的小循环管道;在石油焦粉变频输送泵的气粉出口通往传送器时均设有一个循环送粉阀;石油焦粉变频输送泵有两个,分别是主泵和备用泵;储焦粉仓的下部设有与压风储气部分相通的仓浮阀,仓浮阀与管道之间用法兰相连接。由被诉侵权产品的上述特征可见,被诉侵权产品的回粉气动阀和对烧管气动阀的通道为单圆管连接,无涉案专利相应部分的菱形结构,但因被诉侵权产品的回粉气动阀和对烧管气动阀的单圆管通道,与涉案专利产品的回粉气动阀和对烧管气动阀的菱形通道,均为管道,实现的均是传送的通道功能,亦即被诉侵权产品中的单圆管通道特征与涉案专利中记载的菱形通道的技术特征属于以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,故两者属于等同特征,被诉侵权产品的该部分特征仍落入涉案专利权利要求2的保护范围;虽被告称其产品上的仓浮阀是通过法兰与外部管道连接,且被诉侵权产品仓浮阀的个数与原告专利产品不同,但涉案专利权利要求中并未对仓浮阀与外部管道之间的连接方式以及仓浮阀的个数进行限定,涉案专利也未对焦粉仓内有无流化器的问题进行限定,故被告所称被诉侵权产品的上述特征并不影响其落入涉案专利保护范围的判断。被诉侵权产品所实施的技术方案与本案专利权利要求2、权利要求3中引用权利要求2的技术方案、权利要求4-7记载的全部技术特征一致,故其落入本案专利权利要求2、权利要求3中引用权利要求2的技术方案、权利要求4-7的保护范围。

二、关于原告主张被告制造、使用被诉侵权产品的意见是否成立的问题

《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定:发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中,由于被诉侵权产品安装于被告处,被告未能举证证实被诉侵权产品有合法来源,也未提供安装合同等相反证据否定原告指控其制造被诉侵权产品的主张,其应对此承担举证不能的法律责任,且因现场比对时可见被诉侵权产品正在使用中,故可认定原告主张被告制造、使用被诉侵权产品的意见合理,本院对此予以采信。因被诉侵权产品落入涉案专利权利要求2、权利要求3中引用权利要求2的技术方案、权利要求4-7的保护范围,故被告制造、使用被诉侵权产品的行为构成侵权。

三、关于本案侵权责任的承担问题

根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(一)项、第(六)项的规定,专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。由于被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围,被告制造、使用被诉侵权产品的行为构成侵权,原告主张判令被告立即停止侵权并拆除、销毁被诉侵权产品的意见于法有据,本院予以支持。

关于赔偿数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中,因原告并未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或被告的侵权获利,本院综合考虑本案专利为实用新型专利,被诉侵权产品的价值、专利技术对于被诉侵权产品的贡献度、被告制造及使用的被诉侵权产品数量为一台、被告侵权行为的性质和情节、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素,酌情判定被告赔偿原告经济损失500000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分,本院不予支持。由于原告并非被告鸿泰玻璃公司与中山市名鼎科技节能有限公司之间签订的《窑炉焦粉燃烧系统及气力输送系统建设工程合同书》的缔约方,亦未举证证实其与被告鸿泰玻璃公司之间存在合同关系,而且,从该《窑炉焦粉燃烧系统及气力输送系统建设工程合同书》中关于“乙方根据甲方现有图纸进行石油焦粉燃烧系统的设计”“设计完成后乙方采购系统所需的设备、材料并负责组织施工”及“乙方负责对甲方的技术管理人员及窑炉操作人员进行现场培训,并使之达到熟练操作”的约定来看,该合同中所约定的“玻璃熔窑石油焦粉燃烧系统”价款438万元含设备、材料费用及设计、施工费用、现场培训费用等,而并非仅是使用专利技术的对价,因此,原告以被告鸿泰玻璃公司与中山市名鼎科技节能有限公司之间关于违约赔偿数额为合同总金额的20%的合同约定作为其损失赔偿依据缺乏事实和法律依据,本院对此不予采纳。

由于国家知识产权局专利复审委员会针对被告就涉案专利所提出的无效宣告请求,现已作出第30135号《无效宣告请求审查决定书》,被告鸿泰玻璃公司申请中止本案审理依据不足,本院对此不予采纳。

综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(一)项、第(六)项,《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、第二款之规定,判决如下:

一、被告英德市鸿泰玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、使用侵害原告虞上海名称为“变频输送石油焦粉的燃烧系统”、专利号为ZL200920298845.8的实用新型专利权的产品,拆除、销毁侵权产品;

二、被告英德市鸿泰玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告虞上海经济损失及维权合理费用共计人民币500000元;

三、驳回原告虞上海的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费13800元,由原告虞上海负担4700元,被告英德市鸿泰玻璃有限公司负担9100元。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定,本案需要强制执行的,由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。

审 判 长 黄彩丽

人民陪审员 陈 杰

人民陪审员 吴桄辉

二〇一七年三月十七日

法官助理王冠燕

书记员申春苗(广州知识产权律师网)

继续阅读