虞上海、中山市金尚五金制品有限公司等与英德市鸿泰玻璃有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

2019年11月10日真实案例339字数 4495阅读模式

广州知识产权法院

民 事 判 决 书

(2016)粤73民初55号

原告:虞上海,男,汉族,住广东省中山市。

原告:中山市金尚五金制品有限公司,住所地广东省中山市。

法定代表人:虞上海。

两原告共同委托诉讼代理人:郎鸣镝,广东邦仁律师事务所律师。

两原告共同委托诉讼代理人:吴玉玑,广东邦仁律师事务所律师。

被告:英德市鸿泰玻璃有限公司,住所地广东省英德市。

法定代表人:范国池,该公司董事长。

委托诉讼代理人:闫东伟,江苏致邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人:刘威,广东经纶律师事务所律师。

原告虞上海、中山市金尚五金制品有限公司(以下简称金尚公司)与被告英德市鸿泰玻璃有限公司(以下简称鸿泰公司)侵害发明专利权纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。虞上海、金尚公司的共同委托诉讼代理人郎鸣镝以及鸿泰公司的委托诉讼代理人闫东伟、刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

虞上海、金尚公司向本院提出诉讼请求,请求判令鸿泰公司:1.立即停止对ZL200910258787.0号专利的侵权行为,停止使用并拆除、销毁侵权的石油焦粉专用燃烧器;2.赔偿虞上海、金尚公司损失500000元;3.承担诉讼费用。事实和理由:虞上海是发明专利石油焦粉专用燃烧器(专利号:ZL200910258787.0)的专利权人,并将该专利交由中山市名鼎科技节能有限公司实施,由该公司建立了一套石油焦粉燃烧系统,效果良好。2015年6月16日,虞上海将该专利以独占许可的方式许可给金尚公司。虞上海、金尚公司发现鸿泰公司仿制了一套石油焦粉燃烧系统使用在其生产线上。鸿泰公司以营利为目的,未经虞上海及金尚公司的许可,擅自使用涉案专利,侵犯了虞上海、金尚公司的专利权,依法应立即停止侵权并赔偿损失。虞上海、金尚公司诉至法院,并在庭审中明确请求涉案专利权的保护范围为专利权利要求1-2。

鸿泰公司辩称:首先,涉案专利的权利状态不稳定,鸿泰公司已就涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求。其次,被诉侵权产品的技术方案不落入涉案专利权利要求的保护范围,涉案专利权利要求1中载明燃烧枪管的枪帽前端设有圆柱形平台,而被诉侵权技术方案中的相应部位为钝体,并无该平台。最后,被诉侵权技术方案使用的是现有技术,不构成侵权。

经审理查明:虞上海是名称为石油焦粉专用燃烧器、专利号为ZL200910258787.0的发明专利的专利权人。该专利的申请日为2009年12月13日,授权公告日为2011年6月15日,最近一次缴纳专利年费的日期是2016年12月26日。专利证书记载的权利要求书为:1.一种石油焦粉专用燃烧器,其特征在于:包括有带内、外通道(11、12)的长条形燃烧枪管(1),在该燃烧枪管(1)一侧分别设有与该内、外通道(11、12)连接的流化气粉进口(13)和雾化气进口(14),在位于燃烧枪管(1)另一侧的内、外通道(11、12)端部分别套装有锥形的雾化气喷嘴(15)和枪帽(16);在所述喷嘴(15)外壁开有若干条形似矩形的斜槽(151);所述燃烧枪管(1)包括有中空的内管(17)、套在内管(17)外的外管(18)以及在一端将它们连接起来的连接套(19),所述的雾化气喷嘴(15)和枪帽(16)分别套在内管(17)和外管(18)的另一端,在该枪帽(16)前端设有圆柱形平台(161)。2.根据权利要求1所述的石油焦粉专用燃烧器,其特征在于:所述圆柱形平台(161)的深度(D)约3mm。(见附图一)另外,据涉案专利证书所附说明书记载,在对石油焦粉专用燃烧器的改进方案中,涉案专利的枪帽前端设有深度约3mm的圆柱形平台,使得燃烧器中喷出流化气燃烧的效果最佳。

2014年9月1日,虞上海与金尚公司签订《专利实施许可合同》一份,约定虞上海将包含涉案发明专利在内的两项专利以独占许可使用的方式许可金尚公司无偿使用,合同有效期为五年。

虞上海、金尚公司主张鸿泰公司在其生产设备中使用了侵犯涉案发明专利权的燃烧器,案件审理过程中,依虞上海、金尚公司的申请,本院组织双方当事人在鸿泰公司的生产厂区内对被诉侵权设备进行了现场勘查及技术特征比对。虞上海、金尚公司确认现场从鸿泰公司生产厂房生产线上拆卸的燃烧器为被诉侵权产品(见附图二),鸿泰公司对此无异议。将被诉侵权产品的技术方案与涉案授权发明专利的技术方案进行对比,原告认为被诉侵权技术方案的技术特征与涉案授权专利权利要求1、2的全部技术特征基本一致,被诉侵权技术方案全部落入涉案授权专利权利要求的保护范围。被诉侵权的燃烧器的枪帽前端实际上设有圆柱形平台,但因被烧蚀而无法观察。鸿泰公司则认为两者的区别特征就在于被诉侵权的燃烧器的枪帽前端并未设有圆柱形平台,也不存在圆柱形平台的深度约为3mm此项技术特征。鸿泰公司确认除上述区别特征外,被诉侵权技术方案与涉案授权专利权利要求的其它技术特征一致,但被诉侵权技术方案并未落入涉案授权专利权利要求的保护范围。

鸿泰公司主张被诉侵权技术方案属于现有技术,并提交了分别登载于期刊《炼铁》、《水泥》中的文献资料两篇予以佐证。其中登载于1991年第2期《炼铁》的文献资料为一篇题为《套筒式旋流喷枪的生产试验》的文章(以下简称对比文件一),该文主要介绍了套筒式旋流喷枪在本钢4号高炉上的生产试验情况,所述喷吹设施的喷枪为整体结构由内管、外套管、喷咀三部分组成的套筒式旋流喷枪(见附图三中图1),并载明套筒式旋流喷枪主要是根据力学原理使输入的二次风经套管及旋流喷组后产生旋流,使煤粉与热风充分接触,以提高煤粉燃烧率。登载于2004年第7期《水泥》中的文献资料为一篇题为《三风道煤粉燃烧器的修复》的文章(以下简称对比文件二),该文简要介绍了一种修复干法水泥生产线使用的三风道煤粉燃烧器的方法,其中展示了经改造加工后的三风道燃烧器头部的结构以及具体尺寸(见附图三中图2),所示燃烧器头部由外筒、中间筒、内筒、螺旋风翅以及喷油管构成。

虞上海、金尚公司主张鸿泰公司赔偿经济损失及维权合理开支合计500000元,但未提交经济损失及其支付维权合理费用的相应证据。

另查明,鸿泰公司为有限责任公司,成立于2008年9月9日,注册资本为80000000元,经营范围为玻璃生产、加工、销售及其相关产品的技术咨询、技术服务,国内贸易等。

本院认为,本案系发明专利侵权纠纷。虞上海是名称为石油焦粉专用燃烧器、专利号为ZL200910258787.0的发明专利的专利权人,在没有证据证实涉案发明专利权终止或被宣告无效的情况下,其专利权处于持续有效状态,依法受法律保护,他人未经专利权人许可,不得为生产经营目的实施该专利。根据双方当事人的诉辩意见,结合案件事实,本案的争议焦点为:1.被诉侵权技术方案是否落入本案授权发明专利权的保护范围;2.鸿泰公司主张的现有技术抗辩理由是否成立;3.被诉侵权行为是否成立以及责任承担的问题。

关于被诉侵权技术方案是否落入本案授权发明专利权保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定,人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中,双方当事人均确认被诉侵权技术方案与授权发明专利权利要求1中除圆柱形平台外的其它技术特征一致,经本院比对,两者上述技术特征无差异,本院对此事实予以确认。而对于双方存在争议的技术特征,本案被诉侵权的燃烧器中并未显现其燃烧枪管的枪帽前端设有圆柱形平台,或设有与圆柱形平台具有相同或等同技术特征的结构,即被诉侵权技术方案中缺少了圆柱形平台此技术特征。据涉案专利证书所附说明书记载,本案授权专利的枪帽前端设有深度约3mm的圆柱形平台,使得燃烧器中喷出流化气燃烧的效果最佳,即设有深度约3mm的圆柱形平台此技术特征是授权专利的一项必要权利要求,亦是授权专利的一个重要技术方案。因此,被诉侵权技术方案的技术特征与本案专利权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,被诉侵权技术方案没有落入本案授权专利权的保护范围。

关于鸿泰公司主张的现有技术抗辩理由是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第六十二条规定,在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权。我国专利法所称现有技术,是指申请日以前在国内外为公众所知的技术,包括在申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。本案中,鸿泰公司据以主张现有技术抗辩的对比文件为分别于1991年、2004年登载于专业技术期刊中的两篇文章,该两份对比文件的公开时间均早于本案授权专利的申请日,均属于我国专利法规定的现有技术,可以进行比对。将两份比对文件中公开的技术内容与被诉侵权技术方案进行比对,比对文件一中公开了一种套筒式旋流喷枪的内套管、外套管、输压缩空气管道、空气进气口、输煤粉口、枪管、内外通道以及喷咀等结构及其连接关系,该喷枪结构中无枪帽设计、喷咀为矩形设计,而被诉侵权技术方案中设计有枪帽,喷嘴为锥形;比对文件二中公开的燃烧器头部的结构显示有外筒、中间筒、内筒、螺旋风翅以及喷油管,而被诉侵权技术方案中并未设计有螺旋风翅。因此,被诉侵权技术方案与两份比对文件公开的技术方案内容相比实质上并不相同,不属于同样的发明,故鸿泰公司主张的现有技术抗辩理由不成立,本院不予采纳。

因被诉侵权技术方案未落入本案授权专利权的保护范围,且鸿泰公司主张的现有技术抗辩理由不成立,鸿泰公司并未侵犯虞上海、金尚公司的专利权,无需承担任何侵权责任,故虞上海、金尚公司关于鸿泰公司停止侵权及赔偿损失的诉讼请求,缺乏事实依据,本院不予支持。

综上所述,依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:

驳回原告虞上海、中山市金尚五金制品有限公司的全部诉讼请求。

案件受理费8800元,由原告虞上海、中山市金尚五金制品有限公司负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。

审 判 长 陈东生

人民陪审员 黎锦华

人民陪审员 黎筱敏

二〇一七年三月十五日

法官助理杨春莲

书记员顾文琪

附图一:专利授权公告图片

附图二:被诉侵权产品图片

附图三:现有技术抗辩对比文件图片

图1

图2(广州知识产权律师网)

继续阅读