厦门凯科信息科技有限公司与广州市叉叉信息科技有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷二审民事裁定书

真实案例268字数 2579阅读模式

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)粤民辖终128号

上诉人(原审被告):广州市叉叉信息科技有限公司。住所地:广东省广州市天河区。

法定代表人:梅孝龙。

被上诉人(原审原告):厦门凯科信息科技有限公司。住所地:福建省厦门市思明区。

法定代表人:范阔,总经理。

委托代理人:王亦连,广东经纶律师事务所律师。

上诉人广州市叉叉信息科技有限公司(下称广州叉叉公司)为与被上诉人厦门凯科信息科技有限公司(下称厦门凯科公司)计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案,不服广州知识产权法院(2015)粤知法著民初字第100号之一民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理,现已审理终结。

原审法院认为:本案属涉及计算机软件的知识产权民事纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。另根据《最高人民法院关于同意调整广东省基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》(法(2013)135号)的规定,广东省广州市天河区人民法院管辖其辖区范围内诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件。本案中,双方当事人于2014年9月29日签订《独家代理发行与运营协议》,其中约定双方发生争议或纠纷,可提请广州市天河区人民法院诉讼解决。因涉案诉讼标的额为240余万元,且被告住所地位于广州市天河区,故双方关于选择广州市天河区人民法院管辖的协议符合法律规定,依法有效。厦门凯科公司于2015年9月15日提起本案诉讼,依据2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定,广州知识产权法院跨区域管辖广东省内的计算机软件第一审民事案件。因此,在厦门凯科公司提起诉讼时,原基层法院管辖第一审涉及计算机软件的知识产权民事案件的规定已由新颁布的司法解释所替代,广州市天河区人民法院无权管辖此类案件。因被告住所地位于原审法院管辖区域范围内,故原审法院对本案依法具有管辖权。广州叉叉公司提出的管辖权异议不成立,应予驳回。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款,第一百五十四条第一款第(二)项、第二款,《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第六项之规定,裁定驳回广州叉叉公司对本案管辖权提出的异议。

广州叉叉公司不服原审裁定,向本院提起上诉称:本案双方签订的《独家代理发行与运营协议》中有协议管辖条款,明确约定双方之间的诉讼纠纷由广州市天河区人民法院管辖。广州市天河区是合同履行地,也是被告住所地,该条款亦未违反专属管辖的规定。而原审法院据以认定自己有管辖权的依据是《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》,该规定系最高人民法院2014年10月31日颁布,而双方签订《独家代理发行与运营协议》是2014年9月29日,亦即双方协议管辖条款在签订协议时是合法有效的。原审法院以颁布和实施在后的司法解释认定上诉人与被上诉人之间的诉讼管辖法院,显然是法溯及既往,有违法律的可预测性这一基本原则。在双方的协议管辖条款合法有效的情况下,本案依法应由广州市天河区人民法院管辖。请求撤销原审裁定,将本案移送广州市天河区人民法院审理。

被上诉人厦门凯科公司未在法定期限内提交书面答辩意见。

本院经审查认为:厦门凯科公司依据与广州叉叉公司签订的关于游戏软件的《独家代理发行与运营协议》提起本案诉讼,请求判令广州叉叉公司支付独家代理金及收益分成款等,故本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。双方在《独家代理发行与运营协议》中约定,产生争议协商不成的,任何一方均可提请广州市天河区人民法院诉讼解决。广州叉叉公司的住所地在广州市天河区,因此,该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定,双方关于本案的地域管辖约定应确认有效。厦门凯科公司于2015年9月15日提起本案诉讼,根据自2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项和第二条的规定,原审法院对广东省内一审计算机软件民事案件实行跨区域管辖。因此,在双方的地域管辖约定有效的情形下,本案应由原审法院管辖。原审裁定驳回广州叉叉公司提出的管辖权异议正确,应予维持。根据程序从新原则,《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》施行后,广州市天河区人民法院不再管辖一审计算机软件民事案件,故广州叉叉公司请求将本案移交广州市天河区人民法院审理的上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长 詹伟雄

代理审判员 符 容

代理审判员 江 萍

二〇一六年四月十四日

书 记 员 阮海锋

附相关法律法规条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》

第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

……

第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。

最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》

第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件:

(一)专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件;

(二)……;

(三)涉及驰名商标认定的民事案件。

第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第(一)项和第(三)项规定的案件实行跨区域管辖。(广州知识产权律师网)

继续阅读